Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

в суде первой инстанции дело № 2-2346/2023

апелляционное производство № 33-12341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2023-001803-22

Москва 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к Смольяновой Светлане Яковлевне удовлетворить частично.

Взыскать со Смольяновой Светланы Яковлевны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» предъявил требование к ответчику Смольяновой С.Я. о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за передачу управления третьему лицу в размере сумма, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

17.05.2023 Замоскворецким районным судом адрес постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 642, 615, п. 1 ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям допрошенного свидетеля фио, которому и было передано управление автомобилем ответчиком в нарушение условий договора, признал их достоверность, с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до сумма

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, предоставленное суду право снижения неустойки не должно быть произвольным.

Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что при подписании договора аренды транспортного средства ответчик не оспаривал указанную в договоре сумму штрафа в размере сумма, тем не менее нарушил свои обязательства в момент управления источником повышенной опасности.

Показания допрошенного свидетеля основаниями к снижению штрафа в силу закона не являются, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллеги, в связи с неправильным применением норм материального права, в силу п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года в части размера взысканного штрафа изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Смольяновой Светланы Яковлевны, паспортные данные, (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Председательствующий

Судьи