Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде 1 инстанции № 2-2320/2023

В суде 2 инстанции № 33-40901/2023

УИД: 77RS0007-02-2023-001710-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио

при секретаре Александровой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Засекина Д.В. по доверенности – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» – удовлетворить.

Взыскать с Засекина *** (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН ***) расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику Засекину Д.В. о взыскании расходов в счет возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Засекина Д.В. по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Засекина Д.В. по доверенности – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио и представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Засекина Д.В. по доверенности – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017г., в соответствии с условиями которого ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить Истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. 

Транспортное средство — марка автомобиля, г.р.з. *** было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения № LO-054/2017-2615 от 22.05.2018г. к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 10.06.2018г.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0***от 29.05.2019 г. ответственность владельца ТС была застрахована в адрес Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 08.06.2019 г. по 24 ч.00 мин. 07.06.2020 г.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет Арендаторам (физическим лицам) транспортные средства в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду согласно Договору аренды транспортного средства.

Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которую Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которой Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: .

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: . ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, фиксируются в Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3., являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства от 19.12.2019г., ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки «Да, поехали» в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема - передачи ТС.

В соответствии с п. 8.3. Договора аренды транспортного средства, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от Стороны по настоящему Договору. Для целей оперативного взаимодействия Стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с Арендатором контактные данные Арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с Арендодателем данные Арендодателя, указанные в Договоре и Приложении.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между ООО «Яндекс.Драйв» и Засекиным Д.В. посредством мобильного приложения - программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен Договор аренды от 19.12.2019г. ТС - марка автомобиля, г.р.з. ***

Согласно детализации поездки ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду 15 февраля 2020 года в период времени с 02 час. 57 мин. до 04 час. 24 мин.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды ТС ответчиком истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. Х865ЕС799.

Согласно отчету № НМ-0420-0002 от 09.04.2020 г., составленному ООО «НИК Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля по состоянию на 15.02.2020г. (без учета износа деталей) составила сумма

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п. 7.4. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2. Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

Ответчик в нарушение указанных условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

В момент аренды Ответчиком ТС он был остановлен сотрудником ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от 20.05.2020г. по делу № 5-95/20 Засекин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Письмом исх. № И-001AS20-006228 от 20.03.2020г. адрес Страхование» отказало Истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.5. правил страхования после аварии водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При регистрации в приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» Засекина Д.В. был указан электронный адрес: ***@bk.ru, c целью досудебного урегулирования спора 25.04.2022г. ООО «Яндекс.Драйв» на вышеуказанный электронный адрес ответчика направлено требование с просьбой возместить задолженность. Однако ответчик данное требование проигнорировал, задолженность не оплатил, денежные средства на расчетный счет ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступили.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, ответственность за ущерб, причиненный ТС – автомобилю марка автомобиля лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался не оспоренным ответчиком отчетом № НМ-0420-0002 от 09.04.2020 г., составленным ООО «НИК Оценка» согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля по состоянию на 15.02.2020г. (без учета износа деталей) составила сумма

При этом, учитывая, что размер ущерба составляет сумма, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7.5 Договора аренды, которым предусмотрено, что Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине Арендатора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания указанного штрафа.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что Засекин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления от 20.05.2020 г., и руководствовался п. 7.18 договора аренды, которым предусмотрено, что в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

По правилам ст. ст. 98, ГПК РФ в пользу истца с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан размер причиненного ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства, что противоречит Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и влечет за собой улучшение транспортного средства за счет ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанное Положение применяется при выплате страхового возмещения страховщиком в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в указанного Постановления также следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом предусмотрено право истца требовать полного возмещения ущерба с ответчика, как с причинителя вреда, в том числе, если расходы на такое устранение могут повлечь за собой увеличение стоимости транспортного средства по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании фотографий транспортного средства, документов об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и регистрационных документов, суд апелляционной инстанции исходит их того, что материалы гражданского дела такого ходатайства стороны ответчика не содержат. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные документы правого значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку в настоящем случае достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, является заключение экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу отчет № НМ-0420-0002 от 09.04.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, когда ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о назначении судебной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть заявленный истцом размер ущерба, не заявлялось.

С учетом изложенного, отчет № НМ-0420-0002 от 09.04.2020 г., представленный истцом, верно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, а оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: