Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2465/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-9417/24

УИД 77RS0007-02-2023-001719-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Коровкиной Д.Д., представителя ответчика Приходько И.И. по доверенности Кирюшкина Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Приходько ... в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику Приходько И.И. о взыскании штрафа, задолженности, судебных расходов; просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио явился, исковые требования поддержала полностью, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Ответчик Приходько И.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кирюшкина Н.Ю., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, применяемые к ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканного размера восстановительного ремонта просит представитель истца по доводам жалобы, об отмене которого просит представитель ответчика в части взыскании штрафов по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Фольсваген Поло, г.р.з. ... был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

... г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Приходько И.И. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Фольсваген Поло, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Фольсваген Поло, г.р.з. ... был передан Ответчику по акту приема-передачи от ... г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика ... г. с 00 час. 39 мин. до 04 час. 43 мин.

По окончании аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды ТС Ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве Фольсваген Поло, г.р.з. ....

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

В соответствии с п. 7.4 Договора Аренды транспортного средства, арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере в следующих случаях: во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

Ответчик, в нарушении указанных условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

Согласно отчету № ... от 21.04.2020 г. стоимость запасных частей, материалов, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Фольсваген Поло, г.р.з. ... составила сумма

В соответствии с п. 7.3 Договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

... г. инспектором ДПС было вынесено определение, в отношении ответчика Приходько И.И., которая не учла дорожные условия, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке ТС и совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего совершила столкновение со встречным ТС фио г.р.з ..., после чего ТС фио и Фольсваген от приданных ускорений совершили наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП 2 транспортных средства получили повреждения.

В соответствии с п. 7.5 Договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма, в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.

Поскольку, после аренды транспортного средства ответчиком, были обнаружены на автомобиле повреждения, стоимость восстановлении которых составила свыше сумма, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

В период временного владения и пользования арендованным ТС, в соответствии с актом приема-передачи ТС, ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка № 26 адрес от 29.07.2020 г., по делу об административном правонарушении № ....

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 26 адрес от 29.07.2020 г., по делу об административном правонарушении № ..., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные противоправными действиями ответчика в соответствии с п. 7.18 договора аренды ТС, в размере сумма – штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения.

... г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «СТЭНО», составленного на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля истца – Фольсваген Поло, г.р.з. ..., на дату ДТП – ... г. составила сумма Стоимость годных остатков автомобиля после аварии ... г. составила сумма

При этом, у суда не имелось оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО», которое содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы было судом положено в основу решения.

С учетом изложенного, суд полагал возможным взыскать с ответчика Приходько И.И. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, (из расчета 709 300-156 700=552 600), штраф, в соответствии с п. 7.5 договора аренды – сумма, штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды – сумма

Разрешая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходил из того, что ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд учитывал, что штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца в части несогласия с взысканным размером восстановительного ремонта основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмены постановленного решения, оснований для взыскания с ответчика большей суммы не имеется. Поскольку в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость названного автомобиля на момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков.

Доводы жалобы ответчика о том, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, не влекут отмены постановленного решения, поскольку размер штрафных санкций суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности установленных договором аренды штрафов.

Фактически изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: