Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-001721-74 (гражданское дело № 2-2464/2023)

Судья 1 инстанции: Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-35425/2023

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ковальчук О.О. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать c Ковальчук Ольги Олеговны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.12 договора аренды в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.13 договора аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв» (далее – ООО «Яндекс.Драйв») обратилось в суд с иском к Ковальчук О.О. о взыскании штрафа за передачу управления транспортного средства третьему лицу, в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, штрафа за предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи, в соответствии с п. 7.13 договора аренды транспортного средства, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Ковальчук О.О. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи и принят стороной ответчика без замечаний. В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством (далее – ТС), стало известно о передаче ответчиком управления арендованного ТС, а также личной учетной записи третьему лицу, не имеющему право на управление ТС, что по условиям договора влечет обязанность арендатора уплатить штрафы в размере сумма и сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчиком возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ковальчук О.О. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Козьмин А.М. явился, просил отменить принятое решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, Общество извещено надлежащим образом судебной повесткой.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, является Общество с ограниченной ответственностью «...».

На основании рамочного договора аренды № ... от 29 декабря 2018 года автомобиль марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, 12 октября 2019 года был передан истцу ООО «Яндекс.Драйв».

19 декабря 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Ковальчук О.О. в порядке, предусмотренном статьями 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта, был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет арендатору Ковальчук О.О. выбранное ею транспортное средство – автомобиль марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в краткосрочную аренду, а ответчик обязуется пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства в тот же день и принят без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании у ответчика 11 февраля 2020 года в период времени с 21 час. 44 мин. по 22 час. 02 мин.

В соответствии с п. 4.4.2.1. Договора аренды при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В п. 2.2. Условий использования сервиса «Яндекс.Драйв» указано, что передача и раскрытие Пользователем своих регистрационных данных третьим лицам запрещена. В случае наличия подозрений, что данными завладело или пользуется третье лицо, Пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом службе поддержки Сервиса .... При этом все действия в рамках или с использованием Сервиса под учетной записью Пользователя считаются произведенными самим Пользователем, за исключением случаев, когда Пользователь, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, уведомил службу поддержки Сервиса о несанкционированном доступе к Сервису с использованием учетной записи Пользователя и/или о любом нарушении (подозрении о нарушении) конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.

Согласно с п. 2.7. Договора аренды в случае утери/кражи устройства Арендатора, на котором установлено Приложение с учетной записью Арендатора, Арендатор обязуется незамедлительно сообщить об этом в службу поддержки Арендодателя через форму, расположенную в сети Интернет по адресу: ... или по телефону: телефон.

В п. 4.4.2.8. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 адрес от 12 февраля 2020 года по делу № ... фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 32 адрес от 12 февраля 2020 года по делу № ... транспортное средство марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в момент его аренды с аккаунта ответчика находилось под управлением фио

В соответствии с п. 7.12. Договора аренды в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Согласно п. 7.13. Договора аренды в случае если Арендатор предоставил Арендодателю недостоверную информацию в отношении факта передачи прав управления ТС третьим лицам (п. 7.11) и/или в отношении факта передачи учетной записи Арендатора в Приложении третьим лицам и/или факта использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС третьим лицам (п. 7.12), в том числе отрицал и/или искажал, и/или скрыл указанные факты, а впоследствии Арендодателем было установлено, что предоставленная Арендатором в отношении указанных фактов информация недостоверна, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма в дополнение к штрафам, предусмотренным пунктами 7.11, 7.12 Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 606, 615 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере сумма, штрафа за предоставление недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно – передачи учетной записи в приложении третьему лицу, а также предоставлении ответчиком недостоверной информации в отношении факта передачи учетной записи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя ответчика Сидоренко Н.А. об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайства об отложении судебного заседания были переданы суду уже после принятия решения по делу. Кроме того, само по себе заявление ходатайства об отложении не означает его обязательное удовлетворение. Также не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самой Ковальчук О.О. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафов не может быть принят во внимание, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для установления иного размера штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: