Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-001678-09

Судья: фио

гр. дело № 33-22303/2024

гр. дело в суде первой инстанции № 2-3721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджимурадова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

Взыскать с Гаджимурадова Абдулы Гаджимурадовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Гаджимурадову А.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, суммы штрафа в размере сумма, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ООО «Яндекс.Драйв» передало ответчику в краткосрочную аренду транспортное средство- автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 599 ЕР 799, предоставленное истцу ООО «Мэйджор Профи» на основании рамочного договора аренды от 19.12.2017 №LO-054/2017. Согласно детализации поездки транспортное средство находилось у ответчика в краткосрочной аренде 11.02.2020 в период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 14 мин. Согласно страховому полису серии ХХХ № 0082650422 от 29.04.2019 ТС было застраховано в адрес Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч. 00 мин. 23.05.2019 по 24 ч. 00 мин. 22.05.2020. До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал. В период управления ответчиком транспортным средством произошло ДТП-наезд на пешехода. По окончании аренды ТС ответчиком истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. У 599 ЕР 799. Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23.06.2020 уголовное дело в отношении Гаджимурадова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, истец просил взыскать с ответчика причиненный вред, а также предусмотренный договором штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение п. 10.4 Рамочного договора аренды №LO-054/2017, а именно: любые работы по восстановлению объекта аренды не могут начинаться до его осмотра представителем страховой компании; также не представлено доказательств обращения в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Гаджимурадова А.Г. – Горечева А.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» - фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 421, 432, 433, 606, 615, 1064, 1079 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 599 ЕР 799, является ООО «Мэйджор Профи».

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» был заключен рамочный договор аренды от 19.12.2017 №LO-054/2017 (далее – Рамочный договор), в соответствии с условиями которого ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения № LO-054/2017-2552 от 18.05.2018 к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 24.05.2018, с изменениями от 01.09.2020.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0082650422 от 29.04.2019 ТС было застраховано в адрес Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 23.05.2019 по 24.00 мин. 22.05.2020.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора ООО «Мэйджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и Гаджимурадовым А.Г. посредством мобильного приложения программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор аренды от 19.12.2019 ТС - марка автомобиля, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

На основании п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора аренды, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении актом приема-передачи ТС.

Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2020 и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки вышеназванное транспортное средство находилось у ответчика 11.02.2020 в период времени с 18 час. 45 мин. до 19 час. 14 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие документов и имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды ТС ответчиком истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. У 599 ЕР 799. TC направлено на ремонт.

Согласно калькуляции сервиса № 855380 от 26.09.2020 стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля, г.р.з. У 599 ЕР 799, составляет сумма.

Размер ущерба подтверждается калькуляцией, счетом на оплату №440795/JS от 27.10.2020 (л.д. 57-63).

ООО «Яндекс.Драйв» оплатило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 13.11.2020 (л.д.64).

11.02.2020 следователем 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 11.02.2020 примерно в 19 часов 05 минут фио, управляя технически исправным автомобилем каршеринга марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес адрес, в направлении адрес в сторону адрес, где в районе дома №7-9 по адрес, совершил наезд на неустановленную женщину - пешехода, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу причинен тяжкий вред здоровью, пешеход госпитализирован в НИИ им. Склифосовского адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23.06.2020 года уголовное дело в отношении Гаджимурадова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п.7.4. Договора аренды арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. Договора вне зависимости от наличия отсутствия вины арендатора, в случае если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

Между тем, ответчик не представил необходимых документов для обращения в страховую компанию.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Оценив собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС находилось у него в краткосрочной аренде.

В соответствии с п. 7.5. Договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС, арендатор выплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС на сумму свыше 30 000 по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п.6.2. Договора.

05.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, установив причинно-следственную связь и наличие ущерба, причиненного ТС, обосновав в решении суда данные выводы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма в соответствии с п. 7.5 Договора аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гаджимурадова А.Г. в пользу ООО «Яндекс.Драв» судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения автомобилю отраженных в калькуляции повреждений в результате ДТП от 11.02.2020, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, чего ответчиком сделано не было.

Довод жалобы о рассмотрении дела отсутствие представителя третьего лица адрес Страхование», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и решение суда в установленном законом порядке не обжалует.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаджимурадова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи