Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-22/2023 (2-158/2022)

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 19 октября 2022 по гражданскому делу № 2-158/398/2022 по иску Крылова Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Крылова Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова Сергея Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов С.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года на сумму долга сумма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Щелковского городского суда адрес от 29 апреля 2022 года по делу № 2-2330/2022 отказано в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского областного суда от 04 июля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, в редакции определения Московского областного суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана индексация заработной платы в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма Щелковским городским судом истцу выдан исполнительный лист ФС № 040699881, который вручен истцом ответчику. По состоянию на 12 сентября 2022 года денежные средства, взысканные судебным актом в пользу истца удерживаются ответчиком без законных оснований. Ответчиком нарушены права истца в связи с принудительным исполнением судебного акта.

Истец Крылов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Крылов С.П., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крылов С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу истца без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствии истца, третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Судом первой инстанции установлено, что решением Щелковского городского суда адрес от 29 апреля 2022 года по делу № 2-2330/2022 отказано в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании индексации заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04 июля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, в редакции определения Московского областного суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана индексация заработной платы в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма

Щелковским городским судом истцу выдан исполнительный лист ФС № 040699881, который вручен истцом ответчику.

Как усматривается из искового заявления, по состоянию на 12 сентября 2022 года денежные средства, взысканные судебным актом в пользу истца, удерживаются ответчиком без законных оснований. Ответчиком нарушены права истца в связи с принудительным исполнением судебного акта.

23 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Крылову С.П. денежные средства в размере сумма, 29 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Крылову С.П. денежные средства в размере сумма

Представитель ответчика при рассмотрении деда в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, из которых следовало что работник не имеет требовать от работодателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец уже обращался ранее в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рамках трудовых отношений, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 мая 2022 года истцу в удовлетворении требований было отказано, также ответчиком в судебном заседании представлено платежное поручение от 23 сентября 2022 года, которым СПАО «Ингосстрах» выплатило Крылову С.П. денежные средства в сумме сумма, а также платежное поручение из которого следует, что 29 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Крылову С.П. денежные средства в размере сумма

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 37), а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации 22.12.2015 N 2907-О, вступившее в законную силу апелляционное определение Московского областного суда от 04 июля 2022 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио индексации заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, на основании которых пришел к выводу о частичном удовлетворения иска, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты за неправомерное удерживание ответчиком денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

При этом первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рамках трудовых отношений, поскольку отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта трудовым законодательством не регулируются, взысканная на основании апелляционного определения Московского областного суда сумма относится к денежным обязательствам, поскольку отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта трудовым законодательством не регулируются, в связи с чем обращение истца к ответчику с исковым о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, в рамках которых апелляционным определением Московского областного суда принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы, возникли из трудовых отношений и регулируются нормами Трудового кодекса РФ. При этом положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из положений указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от 04 июля 2022 года, в редакции определения Московского областного суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана индексация заработной платы в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма, ответчик знал о возникновении у него обязательства перед истцом по выплате денежных средств и с этого момента подлежат начислению проценты на сумму денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Требование Крылова С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с неисполнением обязательства, ранее установленного решением суда, то есть основано на нормах гражданского законодательства. Следовательно, мировой судья правильно признал необоснованным суждение ответчика о нарушении прав истца, основанных на трудовом законодательстве.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части неверно установленного обстоятельства о возврате истцом ответчику части долга в сумме сумма, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в сумме сумма, в силу следующего.

Как следует из материалов 23 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Крылову С.П. денежные средства в размере сумма, 29 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Крылову С.П. денежные средства в размере сумма, а всего перечислило сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 54,55).

Проверяя расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, 23 сентября 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме сумма

Период начисления процентов: с 12 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года (12 дн.), сумма долга на начало периода: сумма, период с 12 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года ставка 8 %, дней в году 365, период с 19 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года, ставка 7,5 %, 365 дней в году.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в вынесении судом первой инстанции частного определения в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не его обязанностью, оснований для вынесения частного определения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, истцом не представлено мотивированных доводов в обоснование данного ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой апелляционной инстанции не находит.

Доводами апелляционных жалоб сторон выводы суда не опровергаются.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: Ю.Б. Лекомцева