Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-25/2023

(№2-306/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Заграничной Натальи Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заграничной Натальи Михайловны страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛА:

Истец Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р707ОТ750, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С965ОХ750, принадлежащим на праве собственности Заграничной Н.М. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30.09.2021г. Заграничная Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП. После произведенного осмотра транспортного средства, страховая компания 18.10.2021г. произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в АНО «НИИСЭ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составила сумма За составление заключения истец понесла расходы в сумме сумма

18.11.2021г. Заграничная Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на что ей было отказано.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила свои требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Стороны в судебном заседании поддержали каждый свои требования.

Мировым судьей судебного участка № 398 адрес, постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио, которая ссылалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заграничной Н.М. отказать.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по доводам – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по которым просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Толкование указанной нормы дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", согласно которому решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении заявленных требований к указанным правоотношениям по данному гражданскому делу мировым судьей правильно применены положения , ч. 1 ст. 929 , ч. 4 ст. ГК РФ регулирующих вопросы обязательного страхования, а также положения ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р707ОТ750, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С965ОХ750, принадлежащим на праве собственности Заграничной Н.М. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

30.09.2021г. Заграничная Н.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП. После произведенного осмотра транспортного средства, страховая компания 18.10.2021г. произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в АНО «НИИСЭ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составила сумма За составление заключения истец понесла расходы в сумме сумма

18.11.2021г. Заграничная Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на что ей было отказано.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, определением суда от 30.06.2022г. назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 22-10-С/2022 от 01.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С965ОХ750, по состоянию на 15.05.2021г., составила без учета износа в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

После возобновления производства по делу истец уточнила свои требования, снизив размер их взыскания в части доплаты страхового возмещения в размере сумма и неустойки за просрочку страховой выплаты в размере сумма Остальные требования истец оставила без изменения, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также просила взыскать понесенные ей расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере сумма

Соглашаясь частично с решением мирового судьи в части взыскания страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они удовлетворяют требованиям иска с учетом собранных, проанализированных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, соответствующей требованиям действующего законодательства, а также на основании положений Закона об ОСАГО, регулирующего вопросы выплаты неустойки и штрафа потерпевшему в случае нарушений сроков выплаты страхового возмещения и отказа добровольного исполнения требований потерпевшего, Закона о защите прав потребителей, предусматривающего основания взыскания компенсации морального вреда при условии установленного факта нарушения прав потребителя.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, учитывая возражения истца, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям закона.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке доказательств, представленных ответчиком, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

После проведенной оценки полноты, достаточности и мотивированности заключения судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о соответствии выводов указанной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

Оценивая рецензию ООО «Экспертный совет» на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности, представляет собой мнением лица, компетенцию которого суд не проверял, об уголовной ответственности специалиста не предупреждал, в связи с изложенным посчитал выводы рецензии не допустимым и не достоверным доказательством.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Заграничная Н.М. при обращении в суд с иском о взыскании с СПАО «Игносстрах» просила взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма. В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила свои требования, в порядке ГПК РФ, снизив размер доплаты страхового возмещения с сумма до сумма, а размер неустойки с сумма до сумма, то есть окончательно истец просила взыскать доплату страхового возмещения в размере рассчитанном судебным экспертом за вычетом ранее произведенной выплаты.

Мировой судья при вынесении решения данное обстоятельство, как юридически значимое для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта за проведение досудебного исследования и судебной экспертизы оставил без внимания, в нарушение положений ГПК РФ.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства подлежат проверке, в том числе и в отсутствие доводов апелляционной жалобы.

Исходя из того, что размер уточненных исковых требований истца по сравнению с первоначально заявленными снизился приблизительно на 42%, суд снижает размер расходов по оплате оценки с сумма до сумма, расходов по оплате судебной экспертизы с сумма до сумма

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 09 декабря 2023 года изменить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заграничной Н.М. расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда 09 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Б. Лекомцева