Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. №10-7817\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы КАДЕРМЯТОВА Р.Н. и представителя Станкова Н.Р. по доверенности - фио фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Станкова Н.Р. – адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба представителей Станкова Н.Р. – адвоката Мыльцына Д.А. и Довганя М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Станкова Н.Р.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Станкова Н.Р, по доверенности – Довганя М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Кадермятова Р.Н., просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Станков Н.Р. подал в правоохранительные органы заявление о совершении в отношении него преступления – мошеннических действий со стороны Файзулина Д.А.

24 июня 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Милашкиным М.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению Станкова Н.Р. о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

11 августа 2022 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 1м заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы с возвращением материала проверки на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо было истребовать оригинал расписки, составленной Фейзулиным Д.А. 05 февраля 2022 года, назначить по материалу проверки почерковедческую экспертизу, после чего принять по материалу законное и обоснованное процессуальное решение.

20 сентября 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Милашкиным М.В. было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению Станкова Н.Р. о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

14 октября 2022 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 1м заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы с возвращением материала проверки на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо было назначить по материалу проверки почерковедческую экспертизу, после чего принять по материалу законное и обоснованное процессуальное решение.

30 января 2023 года представители Станкова Н.Р. – адвокат Мыльцын Д.А. и Довгань М.А. обратились в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что 11 августа 2022 года 1м заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки, срок которой был установлен 30 суток, в ходе дополнительной проверки не были выполнены указания прокуратуры о проведении почерковедческой экспертизы, после чего вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 14 октября 2022 года 1м заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы было вынесено постановление об отмене этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки, срок которой был установлен 30 суток, однако по состоянию на 19 декабря 2022 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Милашкиным М.В. не было совершено никаких процессуальных действий, не было принято мер к устранению нарушений, по уголовному делу имеется неопределенный статус, с заявителем никто не связывается, и фактически дело затягивается, и просили признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в ограничении заявителю доступа к правосудию, которое выражается в действиях должностных лиц ОМВД России по адрес, связанных с проверкой материала относительно совершения преступления в отношении Станкова Н.Р., и обязать должностных лиц ОМВД России по адрес устранит допущенные нарушения.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Замоскворецким районным судом г.Москвы, и по итогам ее рассмотрения Замоскворецким районным судом г.Москвы 02 марта 2023 года было вынесено постановление, которым указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения в постановлении суда указано, что с момента поступления материала на дополнительную проверку 13 февраля 2023 года должностными лицами ОМВД России по адрес направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по г.Москве и получена справка, содержащая паспортные данные Фейзулина Д.А., получена информация о купленных Фейзулиным Д.А. авиабилетах, запрошена карта формы 1П на Фейзулина Д.А., получены сведения о выданном водительском удостоверении и зарегистрированном на Фейзулина Д.А. транспортном средстве, к материалу приобщена копия решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022 года об удовлетворении исковых требований Станкова Н.Р. к Фейзулину Д.А., предприняты попытки вызова Фейзулина Д.А. в ОМВД России по адрес с целью взятия образцов для сравнительного исследования во исполнение указания прокурора. На поданные в адрес ОМВД России по адрес обращения по поводу ознакомления с материалами уголовного дела и о проведении следственных действий начальником ОМВД России по адрес даны ответы: 30 июня 2022 года - о возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, 01 ноября 2022 года - о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. Поэтому оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по адрес допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителей, либо затруднившие им доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а требования об обязании должностных лиц выполнить конкретные действия в рамках предварительного расследования не относятся к компетенции суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Представителем Станкова Н.Р. – адвокатом Мыльцыным Д.А. подана апелляционная жалоба на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года, а так же представителями Станкова Н.Р. – адвокатом Мыльцыным Д.А. и Довганем М.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Мыльцын Д.А. и Довгань М.А. ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1й инстанции, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 17.02.2023 в Замоскворецкий районный суд г.Москвы было подано ходатайство, содержанием которого являлось уточнение требований в порядке ст.125 УПК РФ и приобщение документов, обосновывающих уточненные требования, - копии заявления об ознакомлении с материалами доследственной проверки от 23.06.2022, копии заявления о проведении конкретных действий в рамках доследственной проверки от 16.09.2022 и копии жалобы в порядке ст.123-124 УПК РФ от 17.11.2022, на которые по состоянию на 17.02.2023 не был направлен ответ, заявления рассмотрены не были, ответы на заявления не получены. Уточнение требований не выходит за пределы судебного разбирательства по ст.125 УПК РФ, поскольку оно входит в обжалование действий (бездействия) по ограничению доступа к правосудию, что являлось предметом первоначальной жалобы. Ходатайство в ходе судебного заседания 02.03.2023 было удовлетворено постановлением суда, занесенным в протокол судебного заседания, но несмотря на суд рассмотрел нарушения, выраженные в непредоставлении ответа лишь по двум заявлениям – об ознакомлении с материалами доследственной проверки от 23.06.2022 и о проведении конкретных действий в рамках доследственной проверки от 16.09.2022. Указание на исследование копии жалобы в порядке ст.123-124 УПК РФ от 17.11.2022 и оценка нарушения, выраженного в непредоставлении ответа на данную жалобу, в постановлении суда отсутствует, хотя оно также содержалось в ходатайстве об уточнении требований, и суд это требование проигнорировал и не дал никакой правовой оценки этому нарушению. Также суд не учел обстоятельств, выраженных в отсутствии уведомления о решении, принятом по заявлениям от 23.06.2022 и 16.09.2022 и по жалобе от 17.11.2022. В судебное заседание были представлены ответы по направленному ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела и направленному заявлению о проведении конкретных действий, но не было представлено доказательств направление указанных ответов. Судом не может презюмироваться добросовестность своевременного направления ответов, поскольку каждая сторона судебного разбирательства обязана доказывать те факты, на которые она ссылается. Тот факт, что изначально указанные ответы не были получены заявителем, свидетельствует об отсутствии направления ответов в срок. Предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, является также пропуск срока МВД «Якиманка» для ответа, который установлен федеральным законодательством применительно к рассмотрению обращений, направленных заявителем, однако указанное не содержится в письменных протоколах судебного разбирательства. Просят отменить постановление суда 1й инстанции и вынести апелляционное определение о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от 17.11.2022 и в отсутствии уведомлений о принятых решениях в срок, предусмотренный федеральным законодательством, на заявления от 23.06.2022 и 16.09.2022 и по жалобе от 17.11.2022, а так же обязании устранить указанные нарушения.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что с момента поступления материала на дополнительную проверку 13 февраля 2023 года должностными лицами ОМВД России по адрес был выполнен ряд процессуальных действий и истребован ряд документов, на поданные в адрес ОМВД России по адрес обращения по поводу ознакомления с материалами уголовного дела и о проведении следственных действий начальником ОМВД России по адрес были даны ответы, и поэтому оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по адрес допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителей, либо затруднившие им доступ к правосудию, не имеется.

Однако судом 1й инстанции не было учтено, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фактически являлось бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, которое выразилось в невыполнении указаний, изложенных в постановлении 1го заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы от 11 августа 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки, в частности – о проведении почерковедческой экспертизы, и в невыполнении указаний, изложенных в постановлении 1го заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы от 14 октября 2022 года, по состоянию на 19 декабря 2022 года, и никакой оценки относительно, по мнению заявителей, этого бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, составляющего непосредственный предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции дано не было.

Таким образом выводы суда 1й инстанции, послужившие основанием для оставления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, были сделаны без учета доводов, изложенных в указанной жалобе и составляющих предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление суда 1й инстанции вынесено без проверки и оценки доводов, являющихся непосредственным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, пересматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вновь и давая оценку доводам, которые не рассматривались судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы представителей Станкова Н.Р. – адвоката Мыльцына Д.А. и Довганя М.А. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Что отдельно касается изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней требований о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от 17.11.2022 и в отсутствии уведомлений о принятых решениях в срок, предусмотренный федеральным законодательством, на заявления от 23.06.2022 и 16.09.2022 и по жалобе от 17.11.2022, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования не являлись предметом изначально поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, нормы действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ не предусматривают возможности уточнения предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании, и для рассмотрения указанных требований по их существу заявителям надлежит подать другую жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой эти требования надлежит указать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба представителей Станкова Н.Р. – адвоката Мыльцына Д.А. и Довганя М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Станкова Н.Р., - отменить.

Материалы жалобы представителей Станкова Н.Р. – адвоката Мыльцына Д.А. и Довганя М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Станкова Н.Р., – передать на новое судебное разбирательство в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на указанное постановление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова