Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-5646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-532/2023 по административному иску Филатова ... к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации

по апелляционной жалобе административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 марта 2023 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации в размере сумма, указывая на то, что до ареста вместе с матерью проживал в адрес, осужден приговором Люберецкого городского суда адрес от 6 мая 2019 года, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по адрес, то есть в значительном отдалении от места жительства матери, которая является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, финансовой возможностью приехать к нему не свидание не располагает. 25 марта 2021 года он обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания матери, длительное время не получал ответа. 15 ноября 2021 года он повторно направил запрос в ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение, после чего 25 ноября 2021 года получено решение об отказе в переводе, с которым административный истец не согласен, поскольку находясь в местах лишения свободы вдали от места жительства близких родственников, лишен возможности видеться с матерью, проживающей в адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 2 марта 2023 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконными действия ФСИН России в части нарушения срока рассмотрения обращения Филатова ... о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников;

признать незаконным ответ ФСИН России от 29 октября 2021 года № ог-12-54399 об отказе Филатову Дмитрию Александровичу в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников;

обязать ФСИН России повторно рассмотреть обращение Филатова ... о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, о чем сообщить суду, Филатову Д.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с казны РФ в лице ФСИН России в пользу Филатова ... компенсацию в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ФСИН России ставит вопрос об отмене данного судебного решения, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Филатов Д.А., паспортные данные, до осуждения проживал в адрес, неоднократно судим.

6 мая 2019 года Филатов Д.А. осужден Люберецким городским судом адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; из приговора следует, что в действиях фио установлен особо опасный рецидив преступлений.

Для отбывания наказания Филатов Д.А. направлен в ФКУ ИК-24 УФСИН России по адрес.

Из дела видно, что мать фио – фио, 1959 г.рожд., проживает в адрес.

25 марта 2021 года Филатов Д.А. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания матери.

В связи с отсутствием ответа на обращение 6 июля 2021 года Филатов Д.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ.

15 ноября 2021 года Филатов Д.А. повторно направил обращение в ФСИН России о своем переводе в иное исправительное учреждение.

Решением ФСИН России от 29 октября 2021 года №ог-12-54399, поступившим в ФКУ ИК-24 УФСИН России по адрес 25 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления фио отказано, так как часть 4 ст. 73 УИК РФ не предусматривает изменения порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, совершивших преступления, перечисленные в ней (л.д.28).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №96-ФЗ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, № 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Таким образом, действующее уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы от общества, в то же время предоставляет им возможность поддерживать связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им, в частности свиданий, а географическое расположение исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников влияет на возможность посещения заключенного, нарушает права осужденного на уважение семейной жизни.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года №17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Следовательно, применительно к изложенному, административный ответчик, разрешая обращение осужденного, обязан был проанализировать семейное положение фио, оценить степень сохранения его социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона их проживания (ближайших к ним) исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком были проанализированы указанные выше обстоятельства, проверялось наличие исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Филатов Д.А., их наполненности на период рассмотрения обращения, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено.

Каких-либо достоверных доказательств невозможности перевода фио в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, ФСИН России не представлено.

Учитывая приведенное выше, судом признаны незаконными действия ФСИН России в части нарушения срока рассмотрения заявления фио, а также ответ ФСИН России от 29 октября 2021 года № ог-12-54399 об отказе в его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Принимая во внимание, что решение об отказе в переводе административного истца является незаконным, суд возложил на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть заявление фио о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов фио, суд, оценив характер нарушенного права, его длительность, пришел к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере сумма

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России о том, что определение места отбывания наказания Филатову Д.А. не было произвольным, не опровергают изложенных выше выводов суда о том, что установленный частью 2 статьи 81 УИК РФ перечень обстоятельств, являющихся основанием для перевода осужденного в иное исправительное учреждение, не является исчерпывающим, в связи с чем при принятии решения о переводе осужденного ФСИН России обязана проверять и учитывать обстоятельства, связанные с предоставлением ему возможности сохранять социально-полезные связи с родственниками.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу фио денежной компенсации направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятого по делу судебного решения повлечь не могут.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: