Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2155/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2155/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-12465/2025

УИД: 77RS0007-02-2023-001582-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года, в редакции дополнительного того же суда от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать c Чижова Марата Геннадьевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.16 договора аренды в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.16 договора в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.18 договора аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чижова Марата Геннадьевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с п. 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Чижову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

19 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временное пользование.

Автомобиль марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи.

19 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период с 22 часов 39 минут по 22 часов 52 минут 01.02.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 02.03.2020 года ответчик признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС. Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку, которое было получено представителем истца и за эвакуацию ТC было уплачено сумма.

В силу договора аренды, в случае эвакуации ТС из места хранения арендодателем, арендатор выплачивает штраф в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора аренды на ответчика, в случае управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и перемещении транспортного средства на спецстоянку налагается штраф в размере сумма.

В период временного владения и использования арендованного ТС, в соответствии с актом приема-передачи ТС от 19.12.2019 стало известно о повреждении арендованного ТС. По завершении аренды были обнаружены после аренды его ответчиком. Ответчик принял автомобиль без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования. Поскольку ответчиком не были представлены документы о ДТП, истец не смог получить страховое возмещение.

Стоимость расходов на ремонт поврежденного автомобиля составляет сумма, которые истец оплатил в полном объеме.

В силу условий договора аренды арендатор обязан сообщать арендодателю о любом повреждении ТС, что ответчиком не было сделано и в силу п.7.6 договора с него подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Согласно условиям договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба причиненного ТС в полном размере, в случае причинения ущерба на сумму до сумма, в связи с чем сумма причиненного ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора аренды, в случае уклонения от оформления от ДТП, арендатор выплачивает штраф в размере сумма.

Поскольку ДТП ответчиком оформлено не было, он обязан выплатить истцу штраф в размере сумма за уклонение от оформления ДТП.

Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке никаких выплат не производил.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ТС в размере сумма, расходы понесенные в связи с эвакуацией и хранением арендованного ТС в размере сумма, штраф в силу п.7.16 договора аренды в размере сумма, штраф в силу п.7.7 договора аренды в размере сумма, штраф в силу п.7.16 договора аренды в размере сумма, штраф в силу п.7.18 договора аренды в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал факт управления арендованным ТС в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал факт нарушения условий договора аренды, представил документы о трудном финансовом положении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2017 г. между истцом и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды №LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Согласно договора аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» размещена на сайте: http%//yandex.ru/legal/drive _mobile_agreement/. По средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

В силу п. 7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 02 марта 2020 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку 01.02.2020, что подтверждается копией протокола о задержании приобщенного к материалам дела.

В силу п.7.16 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма в случае эвакуации на территории адрес.

Согласно документам представленным истцом, копии акта приема-передачи ТС, истец самостоятельно забрал ТС из места эвакуации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере сумма.

Истец понес расходы, связанные с эвакуацией ТС, арендованного ответчиком в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека приобщенного к материалам дела

01.02.2020 в период временного владения и пользования арендованным ТС, которое ответчик принял в надлежащем состоянии без повреждений, стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, которое было обнаружено представителем ответчика, после завершения аренды ответчиком.

В ходе судебного заседания ответчик не смог представить суду документы по оформлению ДТП, при этом его утверждение о том, что он обращался в органы ГИБДД для оформления ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету от 16.04.2020, составленного с помощью системы АUDAТEX стоимость ремонта а/м марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС составила сумма.

Повреждения, указанные в ремонт-калькуляции, соответствуют повреждениям, подтвержденными фотографиями, представленными стороной истца, которые не оспорены стороной ответчика. Ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

В силу п.7.6 договора аренды, в случае выявления арендодателем нарушения арендатором п.4.4.2.10 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

В силу п.4.4.2.10 договора аренды, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требование действующих применимых нормативно-правовых актов в том числе ПДД и соблюдать условия договора аренды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 309, 310, 432, 433, 435, 606, 333, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями , , , ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.16 договора аренды в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.16 договора в размере сумма, штраф в соответствии с п.7.18 договора аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере сумма, расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, штрафа в соответствии с п.7.16 договора аренды в размере сумма, штрафа в соответствии с п.7.16 договора в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.18 договора аренды, суд первой инстанции указал, что в силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, учитывая также, что истец является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, получает дополнительно социальные выплаты до величины МРОТ, пришел к выводу о том, что установленный п. 7.18 договора аренды размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о снижении штрафа до суммы сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В силу п. 7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика, допустившего нарушения договорных обязательств, штрафа, установленного п. 7.18 договора, не может согласиться с позицией суда о том, что определенная им сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора в связи со следующим.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ).

В указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного в п. 7.18 договора штрафа, учел, что ответчик является инвалидом, получает пенсию по инвалидности.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания о несоразмерности последствиям нарушения обязательств лежит на стороне, которая оспаривает данную неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ).

При снижении размера штрафа судом не учтено, что штраф, предусмотренный договором аренды ТС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен с учетом большой общественной опасности данных деяний, установлен в целях предотвращения возможности злоупотребления арендатором при аренде автомобиля, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий пользования ТС, как источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, а также для предотвращения возможного ущерба, причиненного ТС и третьим лицам, и стимулирования арендатора к использованию ТС в соответствии с дорожного движения и условиями договора. При заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) ответчик, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, не выразил своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанности по уплате штрафа за нарушение условий договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора.

Ответчик, заявляя о снижении размера штрафа, не назвала каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано ее привлечение к административной ответственности по КоАП РФ и соответствующих доказательств не представила.

На условиях договора аренды арендодатель передает автомобили в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами, а управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением дорожного движения, за которое предусмотрена крайняя мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может привести к непоправимым последствиям.

Судебная коллегия, исходя из характера и тяжести допущенного ответчиком нарушения, значительной общественной опасности действий ответчика, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу, что установленный договором штраф направлен на пресечение противоправных действий, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности, исключительных оснований для его снижения в настоящем случае не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 7.18 договора аренды в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года изменить в части взыскания штрафа в соответствии с п. 7.18 договора аренды. В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Чижова Марата Геннадьевича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года, в редакции дополнительного того же суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 12 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск