Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 2158/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29677/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-0011580-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности Коровкиной Д.Д., представителя ответчика Васильевой О.И. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать c Васильевой Ольги Игоревны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к Васильевой О.И. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2017 между истцом и ООО «Мэйджер Профи» заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование. Автомобиль марки фио, г.р.н. Т203ЕС799, передан истцу на основании акта приема-передачи. 01.02.2020 между сторонами заключен договор аренды указанного транспортного средства, который передан ответчику на основании акта приема-передачи. Согласно детализации поездки, указанный автомобиль находился у ответчика в период 01.02.2020 с 01 часов 11 минут по 01 часов 47 минут. В период временного владения и пользования ответчиком арендованным транспортным средством, она передала право управления третьему лицу, что подтверждается перепиской между сторонами. Своими действиями ответчик нарушила п. 7.12 договора аренды транспортного средства, что предусматривает уплату штрафа. В период временного владения ответчиком арендованным транспортным средством она передала его во владение фио, который по сведениям сотрудников ГИБДД не имел права управления транспортными средствами.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды в размере сумма, штраф по п. 7.11 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Васильев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца и представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2017 между истцом и ООО «Мэйджер Профи» заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу имущество за плату во временной пользование.

Автомобиль марки фио, г.р.н. Т203ЕС799, передан истцу на основании акта приема-передачи.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - Каршеринг» размещена на сайте. По средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п. 4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

01.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки фио, г.р.н. Т203ЕС799. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика в период 01.02.2020 с 01 часов 11 минут по 01 часов 47 минут.

В силу п. 7.12 договора аренды транспортного средства, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использовании арендатором приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

01.02.2020 арендованным ответчиком ТС марки фио, г.р.н. Т203ЕС799, управляло третье лицо.

В силу п. 2.2 договора аренды, в случае наличия подозрений, что данными завладели или пользуется третье лицо, пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом службе поддержки. При этом все действия в рамках или с использованием сервиса под учетной записью пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда пользователь в порядке предусмотренным настоящим пунктом, уведомит службу поддержки сервиса о несанкционированном доступе к сервису.

Ответчик обратилась в службу поддержки с заявлением о взломе ее аккаунта уже после того, как была завершена аренды ТС марки фио, г.р.н. Т203ЕС799.

В силу п. 7.8 договора, в случае нарушения арендатором положений раздела 4.4.2.7 договора, арендодатель вправе выставить арендатору, а арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере сумма, за каждый факт нарушения.

В силу п. 4.4.2.7.9 договора, арендатор не имеет право использовать ТС в результате: если арендатор утратил право управления ТС, для осуществления незаконной деятельности, для участия в гоночных соревнованиях, для обучения вождению, такси, для буксировки, когда износ ТС в значительной степени превышал бы нормальный (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение) и т.д.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 333, 432, 433, 435, 606 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не представила достоверных доказательств своих доводов о том, что третье лицо воспользовалось ее аккаунтом, после чего арендовало транспортное средство.

На этом основании суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик передала арендованное транспортное средство третьему лицу, поэтому взыскал с нее сумму штрафа согласно п. 7.12 договора аренды, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований для взыскания штрафа согласно п. 7.11 договора аренды суд не усмотрел, поскольку действия ответчика по передаче аккаунта не подпадают под действие данного пункта договора.

Так же суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа согласно п. 7.8 договора аренды, поскольку действия ответчика под указанный пункт не подпадают.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа; о том, что суд, не получив административный материал, необоснованно отказал во взыскании штрафа согласно п. 7.8 договора аренды; доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку ее аккаунт был взломан, являются несостоятельными, т.к. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: