Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 22 мая 2024 года

Судебная коллегия суда по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3701/2023 (77RS0007-02-2023-001514-16) по иску фио к ООО «Маримед», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Маримед» и ПАО «Совкомбанк».

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.02.2022 его пригласили на бесплатное обследование в лечебно-восстановительный центр ООО «Маримед», по результатам обследования было предложено лечение. 16.02.2022 между истцом и ООО «Маримед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1602-РО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги, общая стоимость которых составила 176 180 руб. Истец оплатил данные услуги с использованием кредитных денежных средств, которые были перечислены Банком на счет исполнителя ООО «Маримед». 24.02.2022 истец обратился к исполнителю о расторжении договора, однако ему было отказано в связи с фактическим оказанием истцу медицинских услуг. Между тем, истец указывает, что в листе посещения от 16-17 февраля 2022 г. подписи ему не принадлежат, 17.02.2022 в медицинский центр он не обращался, процедуры ему не проводились. Указывает, что сложившаяся ситуация причинила ему значительный моральный вред. Полагает, что договор потребительского кредита № 5078418275 от 16.02.2022 является недействительным в силу того, что он действовал под влиянием обмана.

Просит суд о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Маримед» в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскании с ООО «Маримед» суммы, оплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг, в размере 176 180 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.04.2022 по 19.01.2023 в размере 176 180 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года постановлено: иск фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №1602-РО от 16.02.2022, заключенный между фио и ООО «Маримед».

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в пользу фио денежные средства в размере 176 180 руб., неустойку в размере 176 180 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 178 680 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6724 руб.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 108 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 между истцом и ООО «Маримед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №1602-РО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги, общая стоимость которых составила 176 180 руб.

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 5078418275 от 16.02.2022.

Оплата по договору № 1602-РО была произведена в полном объеме истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждено банковской выпиской, не оспорено ответчиком.

24.02.2022 истец обратился к исполнителю о расторжении договора, однако ему было отказано в связи с фактическим оказанием истцу медицинских услуг.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в листе посещения от 16-17 февраля 2022 г. подписи ему не принадлежат, 17.02.2022 в медицинский центр он не обращался, процедуры ему не проводились.

В целях проверки доводов истца определением суда от 05.10.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - Кем, фио или другим лицом, выполнены подписи от имени фио в Листе посещений за 16-17 февраля 2022 г. в графе «подпись пациента» (л.д. 53-54)?

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «СТЭНО», подписи от имени фио, расположенные в копиях листов посещений за 16-17 февраля 2022 г. в графе «подпись пациента», выполнены не фио, а иным лицом.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк», так как кредитный договор и договор об оказании медицинских услуг являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными друг с другом, с иным субъектным составом. Заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору об оказании услуг. По условиям кредитного договора, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет. Перечисление банком денежных средств клиента в пользу ООО «Маримед» обусловлено обязанностью банка исполнить распоряжение клиента, изложенное фио в заявлении о предоставлении кредита.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент заключения договора потребительского кредита тяжелых обстоятельств, на основании которых фио был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имелось. При этом, получение кредита на приобретение услуг являлось правом истца, которым он воспользовался.

Верным также является вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора оказания услуг, для приобретения которых истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи