Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2023 по иску Воронянского Ивана Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронянский И.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты по день вынесения решения суда, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

18.04.2021г. в 21 час 40 минут на перекрестке адрес и адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. А078ХВ156, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. С912ТР56, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007453709.

После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, ему была произведена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую организацию ООО «Независимое экспертное бюро», на основании заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Таким образом, размер ущерба составил сумма

На проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма

С учетом проведенного исследования, истец обратился в ООО «АСКО-Страхование» в претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма

Страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в РСА с заявлением, а затем и с претензией о выплате компенсации. Так как выплата истцу не произведена, он обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 18.04.2021г. в 21 час 40 минут на перекрестке адрес и адрес в адрес произошло ДТП, с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. А078ХВ156, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. С912ТР56, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об аадминистративном правонарушении от 19.08.2021г. виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А078ХВ156, фио

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ААС № 6007453709, с периодом страхования с 26.03.2021г. по 25.03.2022г.

После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, ему была произведена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую организацию ООО «Независимое экспертное бюро», на основании заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Таким образом, размер ущерба составил сумма

На проведение данного исследования истец понес расходы в размере сумма

С учетом проведенного исследования, истец обратился в ООО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако, страховщик доплату не произвел.

Приказом Банка России от 03.12.2021г. № ОД-2390 у страховой компании «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

31.03.2022г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации.

По результатам проведенного исследования специалистами ООО «Компакт Эксперт», стоимость транспортного средства марка автомобиля в доаварийном состоянии составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма С учетом полученной разницы ущербы в размере сумма, и ранее произведенной выплаты истцу в размере сумма, ответчик не нашел оснований для выплаты истцу компенсации и отказал в осуществлении указанной выплаты.

17.02.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривавшим обстоятельства повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С912ТР56, просил назначить судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 28.06.2023г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта от 28.06.2023г. восстановление транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С912ТР56 после событий, произошедших 18.04.2021г., технически невозможно, так как наступила полная конструктивная гибель данного автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобилясумма прописью года выпуска, г.р.з. С912ТР56, в доаварийном состоянии, на дату ДТП, имевшим место 18.04.2021г., составляет сумма

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С912ТР56, на дату ДТП от 18.04.2021г., составляет сумма

Таким образом, из выводов судебной экспертизы, размер ущерба составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные в деле. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Истцом выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает стоимость ущерба в размере сумма, стоимость произведенной выплаты в размере сумма, и считает, что разница, подлежащая доплате истцу в размере сумма, равно 10%-й погрешности, при которой оснований для доплаты не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости ( ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения ( Методики № 432-П для данного спора, так как ДТП до 20.09.2021г.).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ГПК РФ, исходя из того, что размер убытков, подлежащих доплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет сумма, что соответствует 10% (из расчета: (сумма х 0,1) – (сумма х 0,1), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска, суд не находит оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда данной категории иска, не имеется.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг специалиста.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, который указанные расходы в размере сумма не оплатил.

Отказывая в удовлетворении требования иска, учитывая ходатайства ООО «Судэксперт» о том, что указанная экспертиза в размере сумма не оплачена, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Так как при обращении истца в суд с иском, им была оплачена государственная пошлина в бюждет адрес, суд не находит оснований для ее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронянского Ивана Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Воронянского Ивана Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева