Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием истца, представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2023 по иску Рахимова Аманбая Рахимовича к ООО «Маримед», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Маримед» и ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Маримед» в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскании с ООО «Маримед» суммы, оплаченной по договору на оказание платных медицинских услуг, в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.04.2022 по 19.01.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.02.2022 его пригласили на бесплатное обследование в лечебно-восстановительный центр ООО «Маримед», по результатам обследования было предложено лечение. 16.02.2022 между истцом и ООО «Маримед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №1602-РО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги, общая стоимость которых составила сумма Истец оплатил данные услуги с использованием кредитных денежных средств, которые были перечислены Банком на счет исполнителя ООО «Маримед». 24.02.2022 истец обратился к исполнителю о расторжении договора, однако ему было отказано в связи с фактическим оказанием истцу медицинских услуг. Между тем, истец указывает, что в листе посещения от 16-17 февраля 2022 г. подписи ему не принадлежат, 17.02.2022 в медицинский центр он не обращался, процедуры ему не проводились. Указывает, что сложившаяся ситуация причинила ему значительный моральный вред.

Полагает, что договор потребительского кредита №5078418275 от 16.02.2022 является недействительным в силу того, что он действовал под влиянием обмана.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что 16.02.2022 между истцом и ООО «Маримед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №1602-РО, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги, общая стоимость которых составила сумма

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №5078418275 от 16.02.2022.

Оплата по договору №1602-РО была произведена в полном объеме истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждено банковской выпиской, не оспорено ответчиком.

24.02.2022 истец обратился к исполнителю о расторжении договора, однако ему было отказано в связи с фактическим оказанием истцу медицинских услуг.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в листе посещения от 16-17 февраля 2022 г. подписи ему не принадлежат, 17.02.2022 в медицинский центр он не обращался, процедуры ему не проводились.

В целях проверки доводов истца определением суда от 05.10.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - Кем, Рахимовым Аманбаем Рахимовичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Рахимова Аманбая Рахимовича в Листе посещений за 16-17 февраля 2022 г. в графе «подпись пациента» (л.д. 53-54)?

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «СТЭНО», подписи от имени фио, расположенные в копиях листов посещений за 16-17 февраля 2022 г. в графе «подпись пациента», выполнены не Рахимовым А.Р., а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Маримед» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что услуги истцу не были оказаны, суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере сумма

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Поскольку ответчик нарушил срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (176 180 + 176 180 + 5000)/2).

Разрешая заявленные требования о признании кредитного договора недействительным, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен на основании заявлений истца о предоставлении потребительского кредита.

Кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором истцу предоставлен кредит на расчетный счет, указанный в заявлении на предоставление кредита.

ПАО «Совкомбанк» предоставило истцу всю необходимую информацию об услугах, стороны согласовали все существенные условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ст. 391 ГК РФ предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Кредитный договор и договор об оказании медицинских услуг являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, не связанными друг с другом, с иным субъектным составом. Заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору об оказании услуг. По условиям кредитного договора, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на банковский счет. Перечисление банком денежных средств клиента в пользу ООО «Маримед» обусловлено обязанностью банка исполнить распоряжение клиента, изложенное Рахимовым А.Р. в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита тяжелых обстоятельств, на основании которых Рахимов А.Р. был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имелось.

Кроме того, получение кредита на приобретение услуг являлось правом истца, которым он воспользовался. Расторжение договора оказания услуг, для приобретения которых истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора он был введен в заблуждение, равно как и доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие волеизъявления истца, под влиянием заблуждения или вследствие обмана.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Маримед» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Маримед» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Также, согласно определению суда от 05.10.2023 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере сумма не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Маримед» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рахимова Аманбая Рахимовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №1602-РО от 16.02.2022, заключенный между Рахимовым А.Р. и ООО «Маримед».

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в пользу Рахимова Аманбая Рахимовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Маримед» (ОГРН 1217700073425, ИНН 9705152760) в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 г.