Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 09 марта 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-268/2023

ООО «Управление корпоративным автопарком» на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 1881057722112518196 от 25.11.2022 о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2022 в отношении ООО «Управление корпоративным автопарком» (далее – заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения не являлся собственником автомобиля.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Должностным лицом установлено, что 09.11.2022 в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 18, - водитель в нарушении требования, предписанного п. 6.13 ППД РФ, управлял транспортным средством ШКОДА KAROQ, г.р.з. Е811МХ797, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства является ООО «Управление корпоративным автопарком».

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя полностью подтверждены материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно примечанию правила не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица. В обоснование данного довода были представлены: копия договора аренды № 296-04509 от 04.08.2022 г., по условиям которого ООО «Управление корпоративным автопарком» (арендодатель) передал ООО «РЕХАУ» (арендатор) указанный автомобиль, в установлен график порядка расчетов, согласно копиям платежных поручений, арендатор уплачивает платежи по указанному договору, в частности, в том числе за период выявленного правонарушения. Согласно акту приема-передачи № 296-04509 от 04.08.2022 г. автомобиль и паспорт транспортного средства указанный в постановлении автомобиля принял арендатор. Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Управление корпоративным автопарком» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 1881057722112518196 от 25.11.2022 о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.12.2022 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина