Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А 101» на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клищенко Александры Денисовны, Клищенко Ильи Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» (ИНН 7704810149, 1127746474349) в пользу Клищенко Александры Денисовны, Клищенко Ильи Вадимовича солидарно неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве №ДД23Х-П6-209 от 03.03.2021 г. срока передачи кладовой в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительства №ДЦ23М-П6-603 от 03.03.2021 г. срока передачи машино-места в размере сумма, неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве №ДЦ23М-П6-604 от 03.03.2021 г. срока передачи машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН 7704810149, 1127746474349) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Клищенко А.Д. и Клищенко И.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 26 сентября 2022 года иск Клищенко А.Д. и Клищенко И.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представителя истцов по доверенности Саакова В.Г.; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком были заключены договора участия в долевом строительстве №ДД23Х-П6-209 от 03.03.2021 г., объектом которого являлась внеквартирная кладовая, условный номер НХП-209, проектной площадью 4,6 кв.м; №ДД23М-П6-603 от 03.03.2021 г., объектом которого являлось машино-место, условный номер ММ-603, проектной площадью 17,4 кв.м.; №ДД23М-П6-604 от 03.03.2021 г., объектом которого являлось машино-место, условный номер ММ-604, проектной площадью 17,9 кв.м.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался передать истцам объекты долевого строительства не позднее 30.12.2021 г.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, кладовая фактически была передана на основании передаточного акта от 15.05.2022 г., машино-место ММ-603 и машино-место ММ-604 - 03.07.2022 г.

Претензионные требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего иска истцами поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 г. исходя из ключевой ставки 9,5 % годовых, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истцы по правилам Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за вышеуказанный период.

В то же время, расчет неустойки произведен стороной истца неверно, так как к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ не на дату, по которую истцом заявлено о взыскании неустойки, а именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был определен как не позднее 31 марта 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено.

Соответственно, при вынесении решения судом необходимо было руководствоваться данными нормами права и произвести перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки рефинансирования действовавшей на 31 марта 2021 г. – 8,5 %, что сделано не было, вследствие чего в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку общая сумма неустойки не может превышать сумма исходя из следующего расчета: 328 005,62х 88х2х1/300х8,5 % = 16 356,55; 435557,48х88х2х1/300х8,5 % = 21719,80; 869 628,51х88х2х1/300х8,5% = 43365,48.

При этом определяя окончательную сумму неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое не было учтено судом при вынесении решения.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав), суд апелляционной инстанции полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки взыскиваемой в пользу истцов за нарушение сроков передачи объектом долевого строительства до сумма, подлежащей взысканию равными долями в пользу каждого.

Также, судом определен к взысканию размер компенсации морального вреда в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, который по мнению апелляционной инстанции чрезмерно занижен, а потому в пользу истцом равными долями подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Кроме того, решение суда в части взыскания штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным и подлежит в данной части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория в настоящем случае не имеется.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, в силу которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная в материалы доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя истцов, и может быть использована в дальнейшем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 26 сентября 2022 года - отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Клищенко Александры Денисовны, Клищенко Ильи Вадимовича к ООО «А101» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Клищенко Александры Денисовны и Клищенко Ильи Вадимовича равными долями неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину размере сумма

Судья Н.Г. Хайретдинова