Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Самкова С.Н. по доверенности - адвоката Таминдаровой А.С., на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 26.09.2022 по гражданскому делу №2-1019/2022 по иску Самкова Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Самкова Сергея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указывал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021 г. в адрес, автомобиль «Форд Фокус, регистрационный знак ТС под управлением истца получил механические повреждения. Полагая, что виновным в ДТП является водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а у его страховой компании ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 24.01.2022 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Вместе с тем документы были возвращены с указанием на то, что потерпевший является виновным в ДТП. В досудебном порядке требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, указал, что истец является виновником ДТП, имевшего место 17.09.2021 г., в связи с чем, основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самкова С.Н. по доверенности - адвокат фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 г. в адрес на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. Н399НН174, под управлением истца, автомобиля марка автомобиля, адрес, под управлением водителя фио, а также автомобиля Шкода Супер Б, г.н. А674АА74, под управлением водителя фио

В результате указанного ДТП автомобилю истца Форд Фокус, г.н. Н399НН174, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста фио, указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, адрес, фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно экспертному заключению №0222-034 от 12.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма, расходы на дефектовку составили сумма

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. №ОД-2390 у страховой компании ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которой было отказано в связи с тем, что истец является виновником ДТП.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании запроса суда в УМВД России по адрес представлен материал по делу об административном правонарушении КП№8837, КУСП№15903 относительно ДТП, имевшего место 17.09.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что как указано в справке о ДТП от

17.09.2021 г. ДТП произошло с участием трех транспортных средств с последующим наездом на ограждение перильного типа. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, г.н. Н399НН174, Самковым С.Н. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других водителей не установлено.

Кроме того, в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля фио были причинены телесные повреждения, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №5869 объективных признаков травмы, в том числе черепно-мозговой в виде сотрясения головного мозга, отмечено не было, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Самкова С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Самкова С.Н. состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью фио не причинен, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола 74 НА 042626 об административном правонарушении от

10.11.2021 г., Самков С.Н. совершил нарушение пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением ТС, допустил занос ТС, после чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, Г.Н.0555РС174, под управлением водителя фио который от удара сместился и столкнулся с автомобилем Шкода Супер Б, г.н. А674АА74, под управлением водителя фио, то есть водителем Самковым С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно объяснениями Самкова С.Н., водитель автомобиля марка автомобиля, адрес, приблизившись к задней части автомобиля Шкода Супер Б, г.н. А674АА74, начал осуществлять перестроение влево в третий ряд, совершив касательное столкновение левой частью заднего бампера с передней правой частью автомобиля Форд Фокус, г.н. Н399НН174, от чего автомобиль Форд Фокус, г.н. Н399НН174, изменил направление движения, произошел неконтролируемый занос автомобиля Форд с последующим столкновением с автомобилем марка автомобиля, который столкнулся с автомобилем Шкода.

Согласно заключению эксперта №670 от 09.11.2021 г., произведенному экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ...адрес фио, повреждения правой боковой части переднего бампера и правого переднего крыла автомобиля Форд Фокус, г.н. Н399НН174, не могли быть образованы в результате взаимодействия с левой боковой частью заднего бампера автомобиля марка автомобиля, адрес, поскольку обнаруженные повреждения не являются парными, контактное взаимодействие между правой передней боковой частью кузова автомобиля Форд Фокус, г.н. Н399НН174 и левой задней боковой частью кузова автомобиля марка автомобиля, г.н. 0555РС174 не установлено.

Мировой судья правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, проведенного экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ...адрес фио, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена в ходе производства по делу об административных правонарушениях и выводы эксперта не оспорены.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, а потому оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется.

При этом суд дал верную оценку заключению специалиста фио, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя истца в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате могут быть предъявлены только в случае отзыва лицензии или введения процедур банкротства, как в отношении страховщика потерпевшего, так и в

отношении страховщика виновника ДТП (соответствующая позиция изложена в абз. 4 и. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п.п. 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование заявленных требований о взыскании имущественного ущерба, истцом представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником фио №0222-034 от 12.02.2022 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец является непосредственным виновником ДТП, имевшего место 17.09.2021 г., в связи с чем, факт повреждения принадлежащего ему имущества автомобиля Форд Фокус, г.н. Н399НН174, не является страховым случаем в связи с вышеуказанным ДТП в силу положений Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсационной выплаты с ответчика РСА в пользу истца не имеется.

Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов на дефектовку и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.З ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда и оценки доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания по делу, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела истец участие в судебном заседании не принимал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, а судом дана оценка представленным доказательствам.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной

инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: