Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1897/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

УИД 91MS0061-01-2022-001665-48

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-4025/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1897/2023 по апелляционной жалобе истца Чернобая С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернобая Сергея Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернобая Сергея Владиславовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф сумма, расходы на услуги оценки сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Байдикова Виталия Сергеевича в пользу Чернобай Сергея Владиславовича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Байдикова Виталия Сергеевича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио С.В. обратился в суд с иском к РСА, Байдикову В.С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 23 августа 2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с Байдикова В.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, виновником которого является Байдиков В.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. РСА произведена компенсационная выплата, с размером которой истец не согласен. Также с Байдикова В.С. подлежит взысканию разница между размером компенсационной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чернобаю С.В. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А326РВ92, и автомобиля марки «Вольво», г.р.з. С564РМ23, под управлением Байдикова В.С.

Виновным в ДТП признан Байдиков В.С.

В результате ДТП автомобиль Чернобая С.В. получил механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Риск наступления гражданской ответственности Чернобая С.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», Байдикова В.С. в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказами Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» и ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА произведена истцу компенсационная выплата в размере сумма

Претензия истца о доплате оставлена РСА без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца и проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у страховой компании истца и виновника ДТП была отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма (55 000 – 39 821), с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услугу в размере сумма, расходов на услуги оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании положений ст. 1072 ГК РФ суд взыскал с Байдикова В.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (69 951 – 55 000), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с РСА, Байдикова В.С. неустойки, суммы ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях, возникающих из правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Принимая во внимание, что в данном случае законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему страховому возмещению в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевшей стороны, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , , ГПК РФ).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с сумма до сумма, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств с 28 февраля 2022 года по 23 августа 2023 года, размера неустойки, взыскать с РСА в пользу истца неустойку в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – сумма и без учета износа – сумма, рассчитанная по Единой методики ЦБ от 4 марта 2021 года № 755-П, которая применяется исключительно при взаимодействии со страховщиком в рамках Федерального «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем правоотношения, возникшие между Чернобаем С.В. и Байдиковым В.С., положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму сумма, составляющую разницу между компенсационной выплатой в размере сумма, производимой РСА, и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с Байдикова В.С. в пользу Чернобая С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, предъявленных к РСА (9,5%) и Байдикову В.С. (90,5%), с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с Байдикова В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В пользу ООО «СТЭНО» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, с РСА в размере сумма, с Байдикова В.С. – сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец в подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса представил в материалы дела доверенность, выданную на представление его интересов в судах по вопросу взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2021 года.

При таких данных, судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчиков указанных расходов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате услуг нотариуса с РСА в размере сумма, с Байдикова В.С. сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернобая Сергея Владиславовича расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с Байдикова Виталия Сергеевича в пользу Чернобая Сергея Владиславовича расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2023 года изменить в части размера взысканных с Российского Союза Автостраховщиков, Байдикова Виталия Сергеевича неустойки, суммы ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернобая Сергея Владиславовича неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Байдикова Виталия Сергеевича в пользу Чернобая Сергея Владиславовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Байдикова Виталия Сергеевича в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: