Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2023 по иску Заграничного Василия Сергеевича к фио САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заграничный В.С. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП) с участием автомобиля ДАФ, г.р.з. А678АУ797, принадлежащего на праве собственности ООО «Автобомбинат № 7» (далее-Общество), которому были причинены механические повреждения.

14.03.2021г. между ООО «Автобомбинат № 7» и фио САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО № 200072-823-031715.

25.05.2021г. ООО «Автокомбинат № 7» обратилось в страховую компанию с заявлением № У-000-11000/21 о выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля страховщик произвел выплату в пользу Общества в размере сумма

Не согласившись с указанной выплатой, Общество обратилось в независимую экспертную организацию для проведения оценки ущерба от ДТП, согласно заключению № 364 от 20.10.2022г. восстановление и ремонт транспортного средства ДАФ составляет сумма

08.11.2022г. ООО «Автокомбинат № 7» обратился в фио САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик указанную доплату не произвел.

28.11.2022г. между ООО «Автокомбинат № 7» и Заграничным В.С. был заключен договор уступки прав требований (цессии) на требование долга в рамках наступившего страхового случая от ДТП произошедшего 08.04.2021г.

Истец известил страховщика о заключении данного договора и доплате страхового возмещения.

Так как в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд уточнение исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, по доводам которых просил распределить расходы на судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела 08.04.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, г.р.з. А678АУ7987, принадлежащего на праве пользования ООО «Автокомбинат № 7», которому были причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

14.01.2021г. между фио САК «Энергогарант» и ООО «Автокомбинат № 7» был заключен договор страхования № 200072-823-031715 по КАСКО. По условиям договора транспортное средство ДАФ, г.р.з. А678АУ7987, застраховано по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «ГО». Страховая сумма по договору Обществом полностью оплачена страхователем ООО «Автокомбинат № 7».

В соответствии с условиями страхования, установленными в Комбинированных правилах страхования фио САК «Энергогарант», страховое возмещение производится по направлению страховщика на ремонт СТО или в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.

25.05.2021г. Общество обратилось в страховую компанию в рамках договора КАСКО с заявлением № У-000-11000/21/1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем, автомобиль ДАФ, г.р.з. А678АУ7987, был осмотрен ООО «МЭТР».

24.08.2021г. страховщик произвел выплату в пользу ООО «Автокомбинат № 7» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 20391 (л.д. 137).

Не согласившись с указанной выплатой, Общество обратилось в независимую экспертную организацию АНО «НИИСЭ», согласно заключению № 362 от 2010.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, г.р.з. А678АУ7987, оставляет сумма

09.11.2022г. ООО «Автокомбинат № 7» обратился в фио САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик в выплате отказал, сославшись на исполнение обязательств по убытку № У-000-11000/21/1 в полном объеме.

28.11.2022г. между ООО «Автокомбинат № 7» и Заграничным В.С. заключен договор уступки прав требований (цессии) на требование долга в рамках наступившего страхового случая по транспортному средству ДАФ, г.р.з. А678АУ7987, в связи с ДТП, произошедшим 08.04.2021г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

05.12.2022г. истец Заграничный В.С. направил в фио САК «Энергогарант» уведомление о приобретении прав требований по договору цессии на сумму сумма, которую просил выплатить ему в течение 5-ти дней с момента получения уведомления.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Судэксперт» № 4199/23 от 17.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки ДАФ, г.р.з. А678АУ7987, в результате ДТП от 08.04.2021г., на дату указанного ДТП, в соответствии со среднерыночными ценами московского региона, с использованием справочной системы DAT (ФРГ) составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, исследование. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Оценивая полученные доказательства, доводы представителя истца об уточнении требований, с учетом выводов экспертизы, суд взыскивает с фио САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в сумме сумма, которая образуется в результате разницы установленной суммы ущерба – сумма и выплаченной Обществу страховой суммы – сумма

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательств, ст. 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов должником на сумму долга.

Исходя из обстоятельств дела, 25.12.2021г. ответчику был предоставлен полный пакет документов для доплаты страхового возмещения. Так как указанная доплата не произведена, истец просит взыскать с фио САК «Энергогарант» неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с 26.06.2021г. по 10.01.2023г.

Данный период ответчик не оспаривает, при этом просит применить неустойку к расчету истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер ущерба и фактически произведенную выплату застрахованному лицу в порядке добровольного исполнения, степень нарушения прав истца, который не является собственником поврежденного ТС и приобрел требования о взыскании ущерба по договору цессии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), снижая ее размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма на основании расписки, категорию спора, не представляющей особой сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

Как видно из материалов дела, размер первоначально заявленных требований был определен истцом на основании досудебной экспертизы № 364 от 20.10.2022г., составленной АНО «НИИСЭ».

В этой связи с тем, что понесенные истцом расходами на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми, с целью представления доказательств в обоснование заявленных требований, у суда отсутствуют основания для снижения расходов на проведение досудебного исследования.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

Разрешая довод ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены платежные документы несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Заграничного Василия Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с фио САК «Энергогарант» (ИНН: 7705041231) в пользу Заграничного Василия Сергеевича доплату страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева