Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2022 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крылова Артема Павловича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Крылова Артема Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по 08.07.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Ковровского городского суда адрес от 08.10.2020 г. исковые требования фио к РСА удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за период с 29.07.2020 по 08.10.2020 г. в размере сумма, неустойка в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 09.10.2020 г. по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.02.2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Определением Ковровского городского суда адрес от 13.09.2022 г. установлено процессуальное правопреемство по тому же делу, произведена замена взыскателя фио правопреемником Крыловым А.П. Фактически решение суда было исполнено 08.07.2022 г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по 08.07.2022 г. включительно на сумму сумма, которую определяет как разницу между денежной суммой, взысканной решением суда и размером взысканной компенсационной выплаты (сумма -сумма).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в виду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с РСА. Кроме того, с момент введения моратория с 01.04.2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Крылова Артема Павловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крылова Артема Павловича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникло не из решения суда, а из договора ОСАГО, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО. Истец не является лицом, понесшим убытки в результате ДТП, поскольку права требования к РСА приобретены по договору цессии. Судом применены нормы не регулирующие спорные отношения. РСА в полном объеме исполнил решение в установленный ФЗ № 229-ФЗ срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, ответчика по делу по доверенности фио явилась, истец не явился, извещался надлежащим образом, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд, выслушав представителя заявителя, ответчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи на основании следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ковровского городского суда адрес от 08.10.2020 г. исковые требования фио к РСА удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за период с 29.07.2020 по 08.10.2020 г. в размере сумма, неустойка в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 09.10.2020 г. по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.02.2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Определением Ковровского городского суда адрес от 13.09.2022 г. установлено процессуальное правопреемство по тому же делу, произведена замена взыскателя фио правопреемником Крыловым А.П. Фактически решение суда было исполнено 08.07.2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 г. по 08.07.2022 г. включительно на сумму сумма, которую определяет, как разницу между денежной суммой, взысканной решением суда и размером взысканной компенсационной выплаты (сумма - сумма).

Мировым судьей также установлено, что денежные средства в размере сумма, а также в размере сумма, присужденные вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда адрес от 08.10.2020 г. фактически перечислены ответчиком РСА только 01.07.2022 г. на основании дополнительного судебного решения о компенсационной выплате от 29.06.2022 г., вынесенного в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 исполнительного производства от 31.05.2022 г., в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствам подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Мировой судья при принятии решения по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), на основании представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что с учетом изменений ставки Банка России, размер процентов за период с 09.10.2020 г. по 31.03.2022 г. составит сумма, а поскольку решение Ковровского городского суда адрес от 08.10.2020 г. фактически исполнено ответчиком 01.07.2022 г. основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения не установлено.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 7 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 Постановления от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

При расчёте процентов, период просрочки мировым судьей определен со дня вынесения решения суда, с 09.10.2020 г. по 31.03.2022 г. При этом суд первой инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73%) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд.

Суд, проверив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ковровским городским судом адрес от 08.10.2020 г. исковые требования фио к РСА удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 09.10.2020 г. по дату фактической уплаты компенсационной выплаты.

Денежные средства в размере сумма и сумма, присужденные вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда адрес от 08.10.2020 г. фактически перечислены ответчиком РСА - 01.07.2022 г. на основании дополнительного судебного решения о компенсационной выплате от 29.06.2022 г.

Вместе с тем, поскольку по имеющимся в материалах дела с учетом представленных доказательств, при проведении арифметического подсчета судом, период начисления процентов составляет с 10.02.2021 по 31.03.2022, сумма долга на начало периода составляет сумма, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика составляют сумма

Суд приходит к выводу об изменении размера суммы неустойки, взысканной мировым судьей, и взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Крылова Артема Павловича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Также суд считает, что подлежат изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, взысканные мировым судьей.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика составит сумма, а сумма почтовых расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит сумма, данные расходы подтверждены документально.

В остальной части решение мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 21 ноября 2022 года изменить в части взысканных сумм: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Крылова Артема Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Хайретдинова