Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-1595/2022 по апелляционной жалобе истца Маньковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 21.11.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Маньковой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум групп» о защите прав потребителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Манькова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум групп» о защите прав потребителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в обоснование исковых требований указала, что 11.08.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: выезд специалиста в интересах Маньковой А.Н. в подразделение ФССП РФ по вопросу, связанному с исполнением решения суда с подготовкой и подачей необходимых документов, за что ею было оплачено сумма Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. В досудебном порядке требование удовлетворил частично, вернув сумму в размере сумма, при этом затраченные денежные средства на оказание юридических услуг в размере сумма оставлены без удовлетворения.

Истец Манькова А.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что денежные средства возвращены истцу в полном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Манькова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что истец Манькова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2022 года участия не принимала. Сведения об извещении Маньковой А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2022 года, в материалах дела имеются, однако с отметкой о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении "иные обстоятельства".

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи", п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении истца Маньковой А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2022 года, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Изложенное указывает на то, что истец Манькова А.Н. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что что 11.08.2022 года между Маньковой А.Н. и ООО «Доминиум групп» был заключен договор на оказание юридических услуг №110822-А1023, в соответствии с которым истец произвела оплату в размере сумма.

17.08.2022 года Манькова А.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием о расторжении названного договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, также просила ответчика возместить понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма

06.09.2022 г. между ООО «Доминиум групп» и Маньковой А.Н. подписано соглашение к договору № 110822-П1023 об оказании юридических услуг от 11.08.2022 г., согласно которому стороны пришли в соглашению к расторжению договора с 06.09.2022 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в течение 14 рабочих дней с момента предоставления реквизитом для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что Маньковой А.Н. возвращены денежные средства, претензий в ООО «Доминиум групп» и его сотрудникам она не имеет, что следует из собственноручной расписки истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2022 г., заключенный между ИП «Марар И.А.» и Маньковой А.Н., в соответствии с которым ИП «Марар И.С.» приняла на себя обязательства по подготовке претензии к ООО «Доминиум групп», а также представлению интересов Маньковой А.Н. с целью расторжения договора №110822-А1023 от 11.08.2022 г.

Стоимость юридических услуг определена в размере сумма, при этом п. 6.3 Договора предусмотрено, что по окончанию исполнения поручения Заказчика, указанном в п. 1.2 настоящего Договора, Заказчик гарантирует Исполнителю вознаграждения в размер сумма

Оплата в размере сумма и сумма подтверждена истцом копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору, заключенному с ИП «Марар И.А.» удовлетворению не подлежит, поскольку их несения не являлось для истца обязательным, сведения о том, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств и истцу необходима была квалифицированная юридическая помощь, суду не предоставлены, помимо прочего претензия в ООО «Доминиум групп» была подписана истцом Маньковой А.Н., доказательства, подтверждающие, что претензия была составлена ИП «Марар И.А.» отсутствуют. При подписании 06.09.2022 г. соглашения к договору №110822-А1023 от 11.08.2022 г. истец согласилась на то, что ответчик возвращает ей денежную сумму в размере сумма, иных претензий не высказывала, что также указано истцом в расписке.

Доводы истца о том, что при заключении Договора об оказании юридических услуг от 11.08.2022 г. ответчик ввел её в заблуждение, суд отклоняет, поскольку факт введения в заблуждения судом не установлен, а истцом не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 21.11.2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Маньковой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум групп» о защите прав потребителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Г. Хайретдинова