Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-0017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 22.08.2022 по гражданскому делу №2-613/397/2022 по иску Мамаева Нурутдина Каламутдиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мамаева Нурутдина Каламутдиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Мамаева Нурутдина Каламутдиновича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец, а также его представитель по доверенности Абдулов Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменной позиции по делу представитель истца Абдулов Ю.В. просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, на основании документов, представленных истцом, экспертное заключение, составленное ООО «Коллегия Эксперт» просил признать недопустимым доказательством по делу, кроме того, представил экспертное заключение №00602/2 от 18.08.2022 г., составленное экспертом-техником фио, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Ответчик, представитель РСА не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку выплата была осуществлена в полном объеме на основании выводов экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» о рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.н. А589ВС164, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, принадлежащего Мамаеву Н.К. на праве собственности, а также автомобиля марка автомобиля, г.н. В848ВС82, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована адрес.

В соответствии с экспертным заключением №00602 от 17.09.2021 г., составленным экспертом техником фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, составила сумма с учетом износа (л.д. 26-31).

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено экспертное заключение №00602/2 от 18.08.2022 г., составленное экспертом техником фио, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, на дату ДТП 16.03.2019 г. составляет сумма, стоимость годных остаток автомобиля марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, на дату ДТП 16.03.2019 г. составляет сумма

Приказом Банка России от 28.03.2019 г. №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования у страховой компании ООО СК «Ангара».

01.11.2021 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем, 11.01.2022 г. РСА в лице адрес была осуществлена компенсационная выплата в размере сумма

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер компенсационной выплаты был определен на основании экспертных заключений, составленных ООО «Компакт Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №1230/133/08049/21 от 03.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, составляет сумма (л.д. 76). В соответствии с экспертным заключением №1230/133/08049/21 рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма (л.д. 81).

Тем самым судом установлено, что величина ущерба, подлежащего возмещению истцу, была рассчитана ответчиком в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на условиях полной гибели имущества, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца превысила стоимость имущества истца за вычетом годных остатков, в размере сумма (сумма -сумма).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии экспертным заключением №22/243, составленным ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей составляет сумма Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, по состоянию на 16.03.2019 г. составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, на дату ДТП составляет сумма

Оценивая представленные доказательства, мировой судья не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Коллегия Эксперт», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта №22/243, составленном ООО «Коллегия эксперт», указаны нормативная документация и информационные источники, которые использовались экспертом при проведении экспертизы, содержатся фотографии поврежденного автомобиля истца, приведены формулы, которые использовались экспертом при проведении математических расчетов, а также описаны основания для применения указанных формул, в экспертном заключении содержатся ссылки на интернет ресурсы, которые были использованы экспертом фио при проведении экспертизы. Кроме того, к заключению эксперта №22/243, составленному ООО «Коллегия эксперт», приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, наличие у него соответствующего образования, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, согласно которой эксперт фио включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта №22/243, составленное ООО «Коллегия эксперт», является недопустимым доказательством по делу, суд находит неубедительными, поскольку для проведения полной и всесторонней экспертизы руководитель ООО «Коллегия Эксперт» обращался в суд с ходатайством о продлении срока экспертизы, который определением суда от 29.06.2022 г. был продлен до 01.08.2022 г.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, а также в выводах судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «Коллегия Эксперт» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение, составленное ООО «Коллегия Эксперт», выводы эксперта сторонами не оспорены.

К выводам, изложенным в экспертном заключении №00602 от 17.09.2021 г., а также в экспертном заключении №00602/2 от 18.08.2022 г., составленным экспертом техником фио, мировой судья обоснованно не согласился, и обоснованно пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку в указанных экспертных заключениях отсутствуют сведения об эксперте фио, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта фио, а также отсутствуют сведения о включении фио в реестр экспертов-техников, утвержденных Минюстом России. В представленных стороной истца экспертных заключениях содержатся различные сведения относительно описания объекта оценки, поскольку в экспертном заключении №00602 от 17.09.2021 г. указано, что пробег автомобиля марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, составляет 210 000 км (л.д. 26), тогда как в экспертном заключении №00602/2 от 18.08.2022 г., указано, что пробег автомобиля марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, составляет 252 000 км. Доказательств, подтверждающих, что эксперт-техник фио осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, суду не представлено, акт осмотра отсутствует, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства №20 от 22.03.2019 г., составленный экспертом-техником фио по инициативе ООО СК «Ангара» после обращения потерпевшего фио в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-53).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя истца фио в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховых компаний ООО СК «Ангара» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Коллегия эксперт» и размером ущерба, определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Компакт Эксперт» составляет сумма (сумма – сумма), то есть менее 10 % от осуществленной истцу компенсационной выплаты (сумма х10%= сумма).

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит, поскольку разница между фактически произведенной РСА выплатой в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, и размером ущерба, который был определен по результатам судебной автотехнической экспертизы, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма надлежит отказать.

Поскольку мировым судьей не было установлено оснований для взыскания компенсационной выплаты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии экспертным заключением №22/243, составленным ООО «Коллегия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, с учетом износа составила сумма Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, по состоянию на 16.03.2019 г. составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства истца марка автомобиля, г.н. О315ВМ05, на дату ДТП составляет сумма Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил сумма, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №76390 от 27.06.2022 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком РСА расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с истца фио

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Н.Г. Хайретдинова