Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-262/2023

фио на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от 23.11.2022, которым Андриянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 30.05.2022 Андриянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01.08.2022 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 23.11.2022 Андриянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Андриянов Д.А. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Андриянов Д.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 27.11.2021 года в 03 час. 25 мин. по адресу: адрес водитель Андриянов Д.А., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Андрияновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС фио, письменными показаниями свидетелей - понятых фио, фио, просмотренной судом видеозаписью с места правонарушения и иными материалами дела.

Мировым судьей принимались меры по допросу понятых фио, фио, для чего были направлены судебные поручения мировым судьям по месту их жительства. Протоколы их допросов приобщены к материалам дела.

Однако, поскольку в их показаниях, данных на месте, и показаниях, данных в рамках исполнения судебного поручения мировому судье, содержатся противоречия, судьей районного суда повторно допрошены понятые фио, фио

Так, понятой фио пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Андриянов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено подуть в трубку Алкотектора, но он очень плохо и слабо дул, явно уклоняясь, поэтому результат не получался. Тем самым он фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после отказался от медицинского освидетельствования. Сейчас в присутствии фио он точно помнит, что последнему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Понятой подтвердил все свои подписи в протоколе об отстранении от управления т/с, в акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование и письменных показаниях. Пояснил, что все бланки были заполнены именно так.

Данные показания суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Так, понятой фио пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Андриянов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено подуть в трубку Алкотектора, но он очень плохо и слабо несколько раз дул, явно уклоняясь (дул в сторону, просто подносил ко рту и не дул), поэтому результат не получался. Тем самым он фактически отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он точно помнит, что Андриянову Д.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он вначале согласился, но потом отказался, о чем прямо написал в протоколе. Понятой подтвердил все свои подписи в протоколе об отстранении от управления т/с, в акте освидетельствования, протоколе направления на медицинское освидетельствование и письменных показаниях. Пояснил, что все бланки были заполнены именно так. На вопрос судьи районного суда: почему мировому судье при допросе он пояснил, что Андриянов Д.А. согласился проехать на медицинское освидетельствование, -понятой фио пояснил, что не правильно понял суть вопроса. Он не отличил освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование и полагал, что судью интересует, согласился ли Андриянов Д.А. на прохождение освидетельствование на месте. В настоящее время понятой утверждает, что в его присутствии Андриянову Д.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он вначале согласился, но потом окончательно отказался.

Данные показания суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку они последовательны и не противоречивы, противоречия с ранее данными показаниями устранены.

Кроме того, данные показания полностью согласуются с видеозаписью с места фиксации правонарушения, где Андриянову Д.А. инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование и он, действительно, согласился (конец записи). Но впоследствии, как показал понятой фио, Андриянов Д.А. отказался проехать на медицинское освидетельствование, о чем прямо написал в протоколе.

Таким образом, доводы жалобы, что Андриянов Д.А. был согласен проехать на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения, записанный в протоколе, сделан не его рукой, - полностью опровергнуты понятыми фио, фио

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья тем самым правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Андриянову Д.А. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления фио на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о применении названной меры обеспечения, подтвержден показаниями свидетелей-понятых и инспектора ДПС.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от 23.11.2022, которым Андриянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья фио