Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-263/2023

фио на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от 09.11.2022, которым Самсонов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Самсонов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Самсонов Д.Д. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениями закона.

Самсонов Д.Д. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 13.08.2022 в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 7А, водитель Самсонов Д.Д. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мопед «Minako V.2», государственный регистрационный знак Б/Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного посредством применением прибора АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской номер 002115, дата последней поверки 16.06.2022, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого , тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сделав вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под транспортными средствами в КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Самсонов Д.Д. последовательно настаивал на том, что управлял электровелосипедом, с максимальной мощностью электродвигателя не более 240 ватт и максимальной конструктивной скоростью не более 45 километров в час.

Данные доводы мировым судьей при рассмотрении дела должным образом не проверены.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Самсонов Д.Д. управлял мопедом, 720 Вт; из протокола об отстранении от управления транспортным средством – электровелосипедом, 720 Вт. При этом документального подтверждения технических характеристик данного средства должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей в установленном порядке не получено.

Тем самым мировым судьей бесспорно не установлено, управлял ли в момент правонарушения Самсонов Д.Д. транспортным средством. Вышеперечисленные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей не устранены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право фио на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 396 адрес, от 09.11.2022, которым Самсонов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 396 адрес.

Судья фио