Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12-264/2023

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сержантовой Марианны Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сержантовой Марианны Борисовны, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Сержантовой М.Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд представителя по доверенности.

Представитель по доверенности судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала полном объеме.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 13 августа 2022 года в 05 час. 59 мин. по адресу: адрес, водитель фио управляла транспортным средством марки фио, г.р.з. Н556РН799, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Применялось специальное техническое средство изменения паров алкоголя Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора 900672, дата последней поверки 17.10.2021 г., проводилась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. фио нарушила требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сержантовой М.Б. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 99 ББ 1558090 от 13.08.2022 года, отражающим событие и сам факт совершения Сержантовой М.Б. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении была вручена Сержантовой М.Б. под роспись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем также свидетельствует подпись Сержантовой М.Б.; протоколом 99 ББ 1558041 об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2022 г., в соответствии с которым фио была отстранена от управления транспортным средством фио, г.р.з. Н556РН799, так как у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении Сержантовой М.Б. от управления транспортным средством применялась видеофикасация процессуальных действий в связи с отсутствием понятых, о чем имеется отметка в протоколе; актом 99 ББ 1558056 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2022 г., из которого следует, что Сержантовой М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, однако, фио отказалась от теста. Исследование проводилось с применением технического средства: Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора 900672, дата последней поверки 17.10.2021 г. При освидетельствовании Сержантовой М.Б. на состоянии алкогольного опьянения применялась видеофиксация процессуальных действий в связи с отсутствием понятых, о чем имеется отметка в акте; распечаткой прибора Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора 900672, дата последней поверки 17.10.2021 г., зафиксирован отказ Сержантовой М.Б. от теста (л.д. 3), протоколом 99 ББ 1558065 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2022 г., из которого следует, что фио, у которой выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, что подтверждается собственноручной подписью Сержантовой М.Б. В протоколе имеется отметка о ведении видеофиксации процессуальных действий в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых; справкой на фио о том, что ранее она к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекалась, в действиях водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; Протоколом 99 ББ 1558111 о задержании транспортного средства от 13.08.2022 г., а также актом приема-передачи транспортного средства от 13.08.2022 г., согласно которому автомобиль фио, г.р.з. Н556РН799, передан на штраф стоянку ГКУ АМПП (л.д. 6); фотоматериалами, CD-диском с видеофиксацией процессуальных действий в отношении фиоБ, в связи с отсутствием понятых, копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора 900672, дата последней поверки 17.10.2021 г., свидетельство действительно до 16.10.2022 г., а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сержантовой М.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Сержантовой М.Б. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Сержантовой М.Б., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Сержантовой М.Б. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола фио была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Сержантовой М.Б. и задержание транспортного средства произведены правомерно, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Таким образом, по существу жалоба Сержантовой М.Б. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Сержантовой М.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Сержантовой М.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку фио в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Согласно п. 19 названного Приказа 19 медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение прекращаются, в Журнале и в Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Какой-либо определенной либо письменной формы такого отказа закон не предусматривает.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования в совокупности с анализом вышеуказанной нормы, а также отсутствии результатов осмотра, инструментальных и (или) лабораторных исследований позволяет сделать вывод о том, фио отказалась от медицинского освидетельствования до его начала.

Данные действия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Сообщенные в ходе рассмотрения настоящей жалобу сведения о личности Сержантовой М.Б. не могут служить основанием для изменения назначенного наказания, так как наказание Сержантовой М.Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сержантовой Марианны Борисовны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сержантовой Марианны Борисовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко