Определение суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 10-11921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Галаева Л.М. и его адвоката Эдилова А.И.

осужденного Дудка В.А. и его адвоката Узденского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту осужденного Дудка В.А., адвоката Эдилова А.И. в защиту осужденного Галаева Л.М.

на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 года, которым

Галаев Лема Магомедович, паспортные данные, гражданин РФ, житель в г. Москвы, не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дудка Владимир Алексеевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галаеву Л.М. оставлена прежней – содержание под стражей.

Мера пресечения Дудка В.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей под стражей и нахождения под домашним арестом.

Разрешены вопросы по предъявленному гражданскому иску потерпевшего, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаев и Дудка признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере,

а именно в том, что они, применив к .... неопасное насилие, открыто сорвали с его плеча сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере сумма.

Преступление совершено в г. Москве 24 декабря 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Галаев и Дудка вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты фио и Эдилов считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Подробно цитируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина осужденных и предварительный сговор на совершение преступления группой лиц не доказаны, опровергаются показаниями Галаева и Дудка, роли соучастников изложены номинально; приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего, а также косвенных показаниях свидетелей обвинения, указывающих непервичные источники информации о совершенном деянии, свидетели события преступления фактически отсутствуют, чему судом не дана надлежащая оценка; в материалах уголовного дела отсутствуют данные о произведенной выемке или обыске видеоматериалов, просмотренных в суде, видеозаписи с камер уличного наблюдения получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; выводы экспертизы № 2226201301 ошибочны, получены на основе незаконных видеоданных, в результате неправильной методики производства экспертизы, с нарушением требований закона, что подтверждается заключением привлеченного защитой специалиста фио; при этом, суд не обсудил вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы; личность соучастника Галаева и размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно не установлены; суд не рассмотрел и не принял решения по ходатайству защиты об исключении доказательств по делу. Адвокаты просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Галаева и Дудка полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями потерпевшего фио, который в ходе предварительного и судебного следствия подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного им заявления об открытом хищении у него 24 декабря 2021 года сумки с вышеуказанными денежными средствами ранее незнакомыми Галаевым и Дудка, действовавшими совместно; при этом, Галаев сзади ударил его (фио) по ногам, отчего он упал на землю, после этого Галаев сорвал у него с плеча сумку с сумма, крикнул находящемуся рядом Дудке, и осужденные вместе скрылись с похищенным; свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным Галаевым;

– показаниями свидетеля ..., подтвердившего наличие у потерпевшего вышеуказанных денежных средств в инкриминированный осужденным период времени;

– показаниями свидетелей ...о (сотрудники полиции), которые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по изъятым записям камер уличного видеонаблюдения установили причастность к совершению данного преступления Галаева и Дудка;

– показаниями свидетеля ... (понятой), подтвердившего обстоятельства опознания потерпевшим Галаева.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– протоколом принятия устного заявления потерпевшего фио о преступлении, в котором он изложил вышеуказанные обстоятельства и сумму похищенного;

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен адрес совершенного преступления;

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио уверенно опознал Галаева как лицо, открыто похитившее у него денежные средства;

– протоколами выемки и осмотра записей с камер уличного видеонаблюдения, на которых зафиксировано совместное передвижение осужденных к месту совершения преступления в инкриминированный им период времени;

– заключением медико-криминалистической (портретной) экспертизы, согласно которому на изъятых видеозаписях запечатлён Дудка;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного давления на свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, а также к показаниям специалиста фио о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебные экспертизы оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки мнению защиты судебная медико-криминалистическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующей методики, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Заключение специалиста фио от 05.02.2023, представленное стороной защиты, суд оценил критически в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым признал его недостоверным.

К данному заключению судебная коллегия также относится критически, поскольку оно по существу является рецензией проведенной по делу судебной медико-криминалистическая экспертизы, выводам которой стороной защиты дана иная оценка.

При этом, вышеуказанный специалист, не обладая законными полномочиями и выходя за пределы своей компетенции, в своём заключении фактически делает анализ, проверяет и даёт оценку имеющемуся по уголовному делу доказательству – заключению эксперта, что в силу положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ на стадии судебного разбирательства относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание стороны защиты, что экспертное заключение № 2226101, на которое в своих выводах ссылается специалист фио, в материалах настоящего уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения проведенной по делу судебной медико-криминалистической экспертизы недопустимым доказательством и недостоверными его выводов, а также для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, как об этом просит защита, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Галаева и Дудки. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденных, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, во исполнение совместного преступного умысла Галаев подошел сзади к впереди идущему фио и с целью дезориентации и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему удар по ногам, отчего тот упал на землю, в то время как соучастник Дудка находился в непосредственной от них близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Галаева об опасности. Сорвав с плеча потерпевшего сумку с находившимися в ней денежными средствами, Галаев крикнул Дудке, после чего соучастники с похищенным вместе скрылись с места совершения преступления.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о наличии у осужденных совместного преступного умысла на хищение имущества фио.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде, в аналогичных показаниях свидетеля ..., которому фио рассказал о своём ограблении сразу после совершения в отношении него преступления.

Содеянное соучастниками, а также причастность Дудки к совершению данного преступления объективно подтверждается в совокупности соответствующими показаниями оперативных сотрудников полиции, записями с камер уличного видеонаблюдения и медико-криминалистической (портретной) экспертизой, согласно которой на изъятых видеозаписях запечатлён Дудка.

Кроме того, стороной защиты не оспаривается сам факт совместного нахождения и передвижения Дудки с Галаевым к месту совершения преступления в инкриминированный им период времени.

Вероятный вывод медико-криминалистической экспертизы в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами позволяют сделать однозначный вывод о совершении данного преступления Галаевым в соучастии Дудкой.

Соглашаясь с квалификацией действий Галаева и Дудки, ранее знакомых между собой, судебная коллегия отмечает, что соучастники действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, находясь совместно в одном месте, они были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно в соответствии с распределенными ролями, являясь тем самым соисполнителями совершенного группового преступления.

При этом, по смыслу части 2 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Суд первой инстанции, попреки мнению защиты, в соответствии с ч. 1 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям Галаева и Дудки, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из них при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления и правильно квалифицировал содеянное осужденными как совершенное группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

С учётом вышеизложенного доводы защиты о непричастности Дудки к совершению данного преступления, неверной квалификации содеянного осужденными, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на совершение грабежа потерпевшего судебной коллегией не принимаются.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного осужденными ущерба, подтвержденного не только показаниями потерпевшего фио, но и показаниями свидетеля ... о похищенных денежных средствах в размере сумма.

При этом, потерпевший с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и его первого допроса в своих показаниях назвал указанный размер причиненного ему имущественного ущерба, а в суде дал показания, совпадающие с первичными о сумме похищенных денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы защиты в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины Галаева и Дудки; основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях – с участием понятых.

Записи с камер уличного видеонаблюдения, подтверждающих причастность Галаева и Дудки к совершению преступления, за которое они осуждены, были получены сотрудниками полиции с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе оперативного сопровождения настоящего уголовного дела; данные записи переданы органам предварительного расследования на основании протокола выемки, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу, а впоследствии переданы на портретную экспертизу; протокол осмотра видеозаписей исследован в ходе судебного разбирательства и обоснованно не вызвал сомнений у суда.

При таких обстоятельствах довод защиты о недопустимости указанных видеозаписей судебной коллегией не принимается.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в протокольной форме и при вынесении итогового решения по делу мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом законно, соответствует требованиями УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Галаева и Дудки в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей и других иждивенцев, положительные характеристики, состояние здоровья осужденных и их родственников, оказание им помощи, длительное содержание в условиях СИЗО, участие Дудки в боевых действиях и наличие у него наград.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего о солидарном возмещении ему материального ущерба, причиненного совместными действиями осужденных.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 года в отношении Галаева Лемы Магомедовича, Дудки Владимира Алексеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи