Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2023 по исковому заявлению Никитина Владимира Николаевича к ООО «Академия Управления Финансами и Инвестициями», Ассет Кэпитал Бизнес Интернешинл ЛТД (Asset Capital Business International LTD), Егорову Иоанну Евгеньевичу, Дадашеву Арсению Александровичу, Бобкову Виктору Викторовичу о признании недействительным договора оказания услуг, признании недействительным договора комиссии, взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АУФИ», Ассет Кэпитал Бизнес Интернешинл ЛТД (Asset Capital Business International LTD), Егорову И.Е., Дадашеву А.А., Бобкову В.В. с требованиями о признании недействительным договора оказания услуг от 02.03.2020 г.; признании недействительным договора комиссии от 29.04.2020 г.; солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, что на 15.08.2023 г. составляет сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; штрафа в размере сумма. В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.03.2020 г. между истцом и ответчиком ООО «АУФИ» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство безвозмездно в согласованные сторонами сроки оказать заказчику информационные и консультационные услуги в сфере финансовых рынков. 29.04.2020 г. между истцом и ответчиком фио был заключен договор комиссии, по условиям которого, трейдер за вознаграждение и по поручению инвестора обязуется совершать (заключать, изменять и прекращать) сделки, предметом которого, являются деньги, валютные ценности, включая ценные бумаги, валютные пары, иные производные, финансовые инструменты в соответствии с условиями маржинального торгового счета № 118448, открытого инвестором. Истцом во исполнение указанных договоров были внесены денежные средства в общей сумме сумма США, следующими платежами: сумма - 29.02.2020 г.; сумма - 06.03.2020 г.; сумма - 09.03.2020 г.; сумма - 10.03.2020 г.; сумма - 18.03.2020 г.. Ответчик ООО «АУФИ» обязался осуществить вывод денежных средств истца после получения соответствующего запроса, однако, когда истец пожелал вывести свои денежные средства со счета, то не смог этого сделать, в связи с чем, истец неоднократно обращался в адрес ООО «АУФИ», но его обращения оставлены без удовлетворения. По мнению истца, сотрудники компании ООО «АУФИ», пользуясь доверием истца и отсутствием у него специальных познаний, ввели истца в заблуждение, предоставив ложную информацию о своих услугах и компании в целом.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «АУФИ» и Егорову И.Е. о признании договора недействительным, взыскании убытков, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно вышеуказанного определения, судом первой и второй инстанции не исследованы факты действительного открытия брокерского счета на имя фио, поступления денежных средств от фио, дальнейшего их движения, совершения им сделок на рынке межбанковского обмена валют «Форекс», не определена правовая природа оспариваемых договоров.

При повторном рассмотрении дела истец Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания истец Никитин В.Н. и его представитель фио требования уточненного искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Академия Управления Финансами и Инвестициями» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика Суязов А.А. требования уточненного искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Ассет Кэпитал Бизнес Интернешинл ЛТД (Asset Capital Business International LTD) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Егоров И.Е., Дадашев А.А. и Бобков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля фио, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона доказывать свои возражения, не являются по вызовам в суд, проявляют тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.03.2020 г. между истцом и ответчиком ООО «АУФИ» был заключен договор оказания услуг.

В силу п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство безвозмездно в согласованные сторонами сроки оказать заказчику информационные услуги в сфере финансовых рынков.

В силу п. 1.2 договора, оказание услуг заказчику осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнерскими компаниями, а также предоставления доступа к аналитической информации исполнителя.

29.04.2020 г. между истцом и ответчиком Егоровым И.Е. заключен договор комиссии.

Согласно п. 1.1 договора комиссии, трейдер за вознаграждение и по поручению инвестора обязуется совершать (заключать, изменять и прекращать) сделки, предметом которых являются деньги, валютные ценности, иных производные финансовые инструменты в соответствии с условиями маржинального торгового счета № 118448 открытого инвестором.

Согласно п. 1.2 договора комиссии, инвестор в рамках действий, указанных в 1.1 поручает трейдеру от имени и за счет инвестора совершать сделки, предметом которых являются финансовые активы, в том числе их купля-продажа через брокера, открывшего и обслуживающего торговый счет инвестора.

Из искового заявления следует, что по рекомендациям ответчиков ООО «АУФИ», фио истцом были перечислены денежные средства на брокерский счет ответчика Ассет Кэпитал Бизнес Интернешинл ЛТД (Asset Capital Business International LTD) на сумму сумма США, следующими платежами: сумма - 29.02.2020 г.; сумма - 06.03.2020 г.; сумма - 09.03.2020 г.; сумма - 10.03.2020 г.; сумма - 18.03.2020 г.

Кроме того из искового заявления следует, что услуги по оспариваемым договорам, в соответствии с их предметом, истцу оказаны не были, денежные средства вносились истцом в кассу ООО «АУФИ», сведений о дальнейшем движении денежных средств у истца не имеется.

Из постановления Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в отношении фио (генеральный директор ООО «АУФИ»), фио возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 апреля 2021 г., истец Никитин В.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 30.06.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе судебного разбирательства 18.05.2023 г. в качестве свидетеля была допрошена фио, из показаний которой следует, что в марте 2020 г. менеджер компании ООО «АУФИ», по телефону, уговорил истца приехать в офис ООО «АУФИ» и внести его денежную сумму, якобы для открытия торгового счета, которую предварительно установили на планшет. Свидетель также пояснила, что присутствовала при передаче истцом денежных средств кассиру, после чего истцу была передана квитанция о внесении денежных средств. После передачи денежных средств истца и свидетеля отвели обратно в офис для подписания договора, денежные средства были переданы до подписания договора. После менеджер компании ООО «АУФИ» отвел истца и свидетеля в комнату, в которой стал объяснять, что ничего не нужно будет делать, что он будет звонить по телефону истцу и для истца никаких рисков нет, что если истец захочет выйти из этой деятельности, то выйдет. Сотрудники компании ООО «АУФИ» убедили истца подписать с ними договоры и внести денежные средства, постоянно звонили истцу и оказывали на него психологическое давление.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, при оценке показаний названного свидетеля суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установлено судом и не оспорено при рассмотрении дела, когда истец пожелал вывести свои денежные средства со счета, то не смог этого сделать, в связи с чем, истец неоднократно обращался в адрес ООО «АУФИ», однако, его обращения были оставлены без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца и представителя истца, которые были даны ранее, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки были совершены сотрудниками ООО «АУФИ» для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договор оказания услуг от 02.03.2020 г. и договор комиссии от 29.04.2020 г., а также требование о взыскании с ответчика ООО «АУФИ» денежные средства в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «АУФИ» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «АУФИ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «АУФИ» в полном объеме.

Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Ассет Кэпитал Бизнес Интернешинл ЛТД (Asset Capital Business International LTD), суду не представлено.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании истребуемых сумм с ответчиков фио, фио (генеральный директор ООО «АУФИ») и фио (учредитель ООО «АУФИ»), суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Участник общества - не орган управления.

Ответственность на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ может нести бывший руководитель юридического лица, или лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под фактической возможностью определять действия юридического лица понимается косвенное воздействие на принятие решения формальными органами юридического лица.

Таким образом, вышеуказанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, в случае неразумных и/или недобросовестных действий (бездействие), указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособно исполнять обязательства перед кредитором.

Однако, истцом требование о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности не заявлено, при этом, доказательств, подтверждающих совершение со стороны вышеуказанных лиц незаконных действий в отношении истца (приговор суда), отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Владимира Николаевича к ООО «Академия Управления Финансами и Инвестициями», Ассет Кэпитал Бизнес Интернешинл ЛТД (Asset Capital Business International LTD), Егорову Иоанну Евгеньевичу, Дадашеву Арсению Александровичу, Бобкову Виктору Викторовичу о признании недействительным договора оказания услуг, признании недействительным договора комиссии, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор оказания услуг от 02.03.2020 г. заключенный между ООО «Академия Управления Финансами и Инвестициями» и Никитиным Владимиром Николаевичем.

Признать недействительным договор комиссии от 29.04.2020 г. заключенный между Егоровым Иоанном Евгеньевичем и Никитиным Владимиром Николаевичем.

Взыскать с ООО «Академия Управления Финансами и Инвестициями» в пользу Никитина Владимира Николаевича денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.