Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представитель ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2023 по исковому заявлению Михайлова Алексея Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование доводов иска указал, что 04.03.2021г. им были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет № 40702810000490000397 в ПАО Банк «ФК Открытие», открытый от имени ООО «Мясная Фабрика» неустановленным лицом. Денежные средства были перечислены на основании договора займа с ООО «Мясная фабрика» № 00001 от 01.03.2019г. В последующем 03.04.2019г. и 25.04.2019г. с этого же расчетного счета истцу были частично возвращены денежные средства в размере сумма неизвестными лицами.

Истец указывает в иске, что ему стало известно, что в действительности ООО «Мясная фабрика» расчетный счет № 40702810000490000397 в ПАО Банк «ФК Открытие» не открывало и денежные средства от истца не получило.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 15.01.2020г. вынесено решение о признании незаключенным договора займа № 00001 от 01.03.2019г. Данное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем ООО «Мясная фабрика» обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаключенным единого договора комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019г.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020г. по делу № А40- 223573/19-87-1278 единый договор комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019г. между ООО «Мясная фабрика» и ПАО Банком «ФК Открытие», признан незаключенным.

Ссылаясь на указанное решение суда, истец считает, что ПАО Банк «ФК Открытие» при открытии расчетного счета № 40702810000490000397 на ООО «Мясная фабрика» не идентифицировал клиента должным образом, нарушив требования банковского законодательства, что привело к возникновению ущерба у истца.

10.06.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу ущерба в добровольном порядке, на что Банк в письме от 03.07.2020г. исх. № 01.4-4/9729 указанный ущерб не возместил и предложил истцу обратиться в правоохранительные органы.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Михайлов А.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Банк не являлся получателем перечисленных истцом денежных средств, деньги были переданы на счет третьим лицам, кроме того считает, что истец не проверил сведения и документы о юридическом лице ООО «Мясная фабрика», также просила отказать во взыскании процентов.

Представитель третьего лица ООО «Мясная фабрика» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 27.04.2021г., Акционерным обществом «Национальный удостоверяющий центр» 12.02.2019г. выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для ООО «Мясная фабрика», посредством которого, на электронной площадке сайта www.moneyfriends.ru (Оператор) размещена оферта № 122 о привлечении инвестиций.

01.03.2019г. Михайлов А.Ю. акцептовал оферту путем заключения Договора займа № 0001 с ООО «Мясная фабрика». Данный договор займа сторонами подписан собственноручно с использования электронной почты, по которой стороны направляли друг другу подписанный экземпляр договора (т. 1 л.д. 17-21).

04.03.2019г. Михайловым А.Ю. по платежному поручению № 64616446 были перечислены денежные средства в размере сумма за расчетный счет № 40702810000490000397 заемщика ООО «Мясная фабрика» открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 22).

03.04.2019г. и 25.04.2019г. на счет истца фио от ООО «Мясная фабрика» поступили денежные средства в счет выплаты по договору займа № 0001 в размере сумма и сумма, а всего в размере сумма (т. 1 л.д. 23-24).

В дальнейшем ООО «Мясная фабрика» получив требования об исполнении обязательств от фио, фио и ИП фио по договорам займа, узнало об открытии расчетного счета от имени Общества в ПАО Банк «ФК Открытие» и зачисление на данный счет денежных средств от третьих лиц, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о признании незаключенным единого договора комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019г. № 40702810000490000397.

В целях защиты своих прав ООО «Мясная фабрика» обратилось к Михайлову А.Ю. о признании незаключенным (недействительным) договора займа.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 15.01.2020г. договор займа № 00001 от 01.03.2019г. между Михайловым А.Ю. и ООО «Мясная фабрика» признан незаключенным.

Данным решением установлено, что генеральный директор ООО «Мясная фабрика» договор займа № 00001 от 01.03.2019г. не подписывал, подписи ему не принадлежат.

Данное решение суда от 15.01.2020г. вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020г. по делу № А40- 223573/19-87-1278 единый договор комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019г. между ООО «Мясная фабрика» и ПАО Банком «ФК Открытие», также признан незаключенным.

Указанным решением суда установлено, что при открытии счета сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» не предприняты все предусмотренные Законом Российской Федерации от 02.12.1990г. № 395-1»О банках и банковской деятельности» меры по идентификации единоличного исполнительного органа юридического лица и самого юридического лица как такового, при приеме заявления о присоединении к банковским правилам и заключении договора банковского счета.

Так, установлено что генеральный директор ООО «Мясная фабрика» фио в день открытия спорного счета фактически находился в адрес, в адрес не приезжал, подписи в документах, предоставленных в Банк для открытия счета, ему не принадлежат, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда адрес от 02.07.2020г. вступило в законную силу.

Согласно ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеприведенных решений судов, 18.08.2020г. Михайлов А.Ю. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возмещении финансовых потерь и возврате денежных средств по договору займа, на что Банк в своем письме от 03.07.2020г. исх. № 01.4-4/9729 предложил истцу обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий третьими лицами.

Согласно пояснениям ответчика, Банк не должен нести ответственности по требованиям истца о возврате денежных средств, зачисленных на счет ООО «Мясная фабрика» в ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку последствиями заключения договора банковского счета № 40702810000490000397 не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками возникшими у истца.

Также ответчик пояснил, что при открытии счета ООО «Мясная фабрика», Банк произвел операции по переводу денежных средств, поступивших от фио на счет Общества в двенадцать других юридических лиц: ООО «БГ Рус», ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО «Авантаж», ООО «Радич», ИП фио, ИП фио, ИП фио Данные доводы ответчик подтвердил представленной выпиской по операциям на специальном банковском счете ООО «Мясная фабрика» (т. 1 л.д. 147-156).

Разрешая возражения ответчика о том, что истец несет бремя проверки достоверности реквизитов ООО «Мясная фабрика», а также полномочий представителей, действовавших от имени Общества, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок взаимодействия между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банка России от 02.09.2020г. № 12-4-4/3747 указано, что порядок идентификации выгодоприобретателя, в том числе проверки достоверности представленных сведений, кредитная организация устанавливает самостоятельно в правилах внутреннего контроля с учетом требований Федерального № 115-ФЗ и № 499-П ( Федерального закона № 115-ФЗ), при этом не упоминается размер денежной суммы.

В соответствии с Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015г. № 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных и к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно Федеральный закон от 07.08.2001г № 115-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным данного Федерального закона.

По смыслу указанных выше норм, суд считает доводы ответчика об отсутствии у работника банка специальных познаний и технических средств, для установления подложности документов для открытия счета, при визуальном осмотре документов о личности представителя от Общества, несостоятельными.

Ответчик не представил никаких других доводов и возражений о причинах не исполнения требований Федерального N 115-ФЗ и N 499-П., а также не представил правил внутреннего контроля Банка, либо локальных актов Банка, регулирующих порядок идентификации клиентов, обратившихся с предложением об открытии счета.

Учитывая установленные обстоятельства, ответчик действовал не разумно и не осмотрительно при открытии счета для ООО «Мясная фабрика», что привело к последствиям нарушения прав истца и возникшему для него ущербу.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом не были проверены правоустанавливающие, уставные и финансовые документы ООО «Мясная фабрика» до заключения договора займа, опровергаются доказательствами, представленными истцом в суд. Так, при проверке деятельности Общества, истцу были представлены копия паспорта генерального директора Общества фио, устав Общества, приказ о вступлении в должность генерального директора, решение единственного участника ООО «Мясная фабрика», договор аренды недвижимости, договор ответственного хранения, бухгалтерская отчетность ООО «Мясная фабрика» за 2017 год, свидетельство ИНН, лист записи ЕГРЮЛ, налоговая декларация на НДС, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган и другие документы (т. 2 л.д. 1- 67).

Оценивая данные действия истца, суд исходит из его поведения, направленного на добросовестность и разумность действий.

Обсуждая довод ответчика о том, что истец не обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы, суд учитывает выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022г. № 5КГ22-127-К2 о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и Банком в рамках заключенного банковского договора, и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Из указанного судебного акта следует, что Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, при заключении договора банковского счета с юридическим лицом должен принимать повышенные меры предосторожности и осуществлять надлежащую проверку клиента, обратившегося с предложением об открытии счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Михайловым А.Ю. требований о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере сумма, перечисленных на счет ООО «Мясная фабрика», в счет возмещения ущерба.

Согласно Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 431.2, 394 Гражданского кодекса РФ суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки истцу не имеется.

Учитывая предложенный истцом период с 04.03.2019г. по 10.12.2021г., в отсутствие возражений ответчика относительного предложенного истцом периода просрочки, с учетом положений ст.ст. 191, 192 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма от взысканной суммы ущерба за 1012 дней просрочки с учетом применения процентной ставки Центрального Банка России на соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Алексея Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208) в пользу Михайлова Алексея Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.