Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-001132-95

Судья: фио

№ 33-17823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Рублевой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рублева Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (фио) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 26.04.2021 по 23.01.2023 в размере сумма, неустойки за период с 24.01.2023 по день вынесении решения суда, исходя из расчета 1% от сумма за каждый день, неустойки за период с момента вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от сумма, за каждый день, штрафа в размере 50%, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 02.04.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. ... и марка автомобиля г.р.з...., автомобилю марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащему фио был причинен вред. Виновником в ДТП был признан водитель марка автомобиля г.р.з. ... фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «УралСиб».

В установленные законом сроки фио обратился в страховую компанию за компенсационной выплатой, однако страховая компания не исполнила свои обязательства, в связи с чем фио обратился в Первомайский районный суд адрес.

19.04.2017 адрес «УралСиб» передала страховой портфель адрес Опора».

Первомайским районным судом вынесено решение от 28.06.2017г. о взыскании с адрес Опора» в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма, денежных средств в счет возмещения расходов по экспертизе в размере сумма 22.08.2017г. указанное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист ФС №019963026 от 30.08.2017г.

Данное решение суда исполнено не было.

13.04.2018г. на основании договора цессии между фио и фио Первомайским районным судом вынесено определение, согласно которому фио были переданы требования о взыскании денежной суммы, указанной в решении суда.

10.09.2018г. на основании договора цессии между фио и Рублевой Е.А. Первомайским районным судом вынесено определение, согласно которому Рублевой Е.А. были переданы требования о взыскании денежной суммы, указанной в решении суда.

В связи с тем, что 19.03.2018г. адрес Опора» передала страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара», Рублева Е.А. обратилась в Первомайский районный суд адрес с заявлением о замене ответчика. Определением суда от 25.10.2018г. заявленное требование было удовлетворено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.03.2021г. Рублева Е.А. направила в фио заявление о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата в установленные сроки произведена не была.

19.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Рублева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Рублевой Е.А. по доверенности Тен В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ДТП от 02.04.2014г. с участием транспортных средств марка автомобиля г.р.з.... и марка автомобиля г.р.з. ... был причинен ущерб ТС марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащему фио, который был признан потерпевшим в данном ДТП, виновником был признан водитель марка автомобиля г.р.з.... фио

В установленные законом сроки фио обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая компания не исполнила свои обязательства, в связи с чем фио обратился в Первомайский районный суд адрес.

19.04.2017г. адрес «УралСиб» передала страховой портфель адрес Опора».

Первомайским районным судом было вынесено решение по делу от 28.06.2017г. о взыскании с адрес Опора» в пользу в пользу фио компенсационной выплаты в размере сумма, сумма расходов по экспертизе.

22.08.2017г. указанное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист ФС №019963026 от 30.08.2017г.

Данное решение исполнено не было.

13.04.2018г. на основании договора цессии, заключенного между фио и фио, Первомайским районным судом было вынесено определение, согласно которому фио были переданы требования о взыскании денежной суммы, указанной в решении суда.

10.09.2018г. на основании договора цессии, заключенного между фио и Рублевой Е.А., Первомайским районным судом было вынесено определение, согласно которому Рублевой Е.А. были переданы требования о взыскании денежной суммы, указанной в решении суда.

В связи с тем, что 19.03.2018 адрес Опора» передала страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара», Рублева Е.А. обратилась в Первомайский районный суд адрес с заявлением о замене ответчика. Определением суда от 25.10.2018г. заявленное требование было удовлетворено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.03.2021г. Рублева Е.А. направила в фио заявление о компенсационной выплате. однако компенсационная выплата в установленные сроки произведена не была.

19.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 199, 200, 205, 309, 966, 1064 ГК адресадрес закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие в пропуском срока исковой давности, указывает на то, что лицензия у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана приказом Банка России от 28 марта 2019г., с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в фио 29 марта 2021г, о нарушенном праве истец должна была узнать по истечении 20-дневного срока для осуществления компенсационной выплаты, т.е. 25 апреля 2021г.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между лицами, указанными в настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда ( Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков ( Закона об ОСАГО).

Из содержания решения Первомайского районного суда адрес от 28 июня 2017г. следует, что страховое возмещение с адрес Опора» в пользу потерпевшего взыскано в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования (фио) на момент ДТП 20 апреля 2014г. гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №0309983148 (л.д. 69).

адрес «РЕСО-Гарантия» является действующим юридическим лицом, осуществляет страховую деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №1209-03 от 20 августа 2015г.

При таких данных основания для компенсационной выплаты Рублевой Е.А. профессиональным объединением страховщиков отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: