Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адресМосквы «Жилищник адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2023 по иску Невзорова Евгения Михайловича к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невзоров Е.М. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, о взыскании с ГБУ адрес Якиманка» в свою пользу возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2022г. по вине ответчика произошел залив квартиры № 20 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчик ГБУ адрес Якиманка» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, однако, уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Невзоров Е.М. и его представитель по доверенности Веселов А.С. в судебном заседании доводы иска с учетом его уточнений поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании не оспаривая выводы судебной экспертизы, просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры 20 по адресу: адрес.

Как следует из акта, составленного 03.10.2022г. комиссией ГБУ адрес Якиманка» в ходе обследования квартиры 20, расположенной по вышеуказанному адресу установлено, что залитие произошло в результате течи трубопровода центрального отопления, имеются следы протечки в комнатах и на кухне квартиры.

Согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива в квартире истца составляет без износа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ЖК РФ.

Согласно Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, не оспаривающим зону ответственности ГБУ адрес Якиманка» в произошедшем заливе, не согласился с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 253/2023 от 08.08.2023г. в результате залива квартиры № 20 по адресу: адрес повреждение движимого имущества характерны и могли образоваться от залива произошедшего 25.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма, стоимость устранения повреждений движимого имущества в указанной квартире составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы данного заключения не оспаривает.

Суд, признав представленные доказательства по делу соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ГПК РФ, поскольку они получены с соблюдением требований гражданского процессуального закона и "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере сумма, из расчета суммы ущерба восстановительного ремонта и движимого имущества в квартире истца.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирных домов, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, длительность неустранения нарушений после залива в квартире истца, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" указанную компенсацию, снизив ее размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022г., оплату произведенную истцом, категорию спора, качество подготовки иска, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика в пользу истца всю стоимость расходов на представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО «Первая экспертная компания» указанная экспертиза на дату ее проведения не оплачена, ее стоимость составляет сумма

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч.1. ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невзорова Евгения Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» (ИНН7706816114) в пользу Невзорова Евгения Михайловича (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.