Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-001215-40

Гр. дело № 33-14791/2024 (ап. инстанция)

№ 2-2013/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Технюка В.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено: привлечь к участию в гражданском деле №2-2013/2023 по исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес и УФСИН России по адрес; гражданское дело №2-2013/2023 по исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Амурский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Технюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес своих обязанностей, выразившихся в утрате ответа следственного отдела адрес данного истцу на его обращение.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес и УФСИН России по адрес, а также о направлении данного дела по подсудности в суд по месту нахождения территориального органа.

Истец в судебное заседание по средствам видеоконференцсвязи явился, возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в другой суд, с которым не согласился истец Технюк В.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая данное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетом бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что ФСИН России выступает в качестве ответчика только в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета, в данном случае само предполагаемое нарушение, которое причинило истцу моральные и нравственные страдания совершено сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес, которое является самостоятельным юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, в связи с чем данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения УФСИН России по адрес, т.е. в Амурском городском суде адрес.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес своих обязанностей, выразившихся в утрате ответа следственного отдела адрес данного истцу на его обращение.

Из материалов дела следует, что истцом был предъявлен иск в суд по месту нахождения ответчика ФСИН России. Вопрос о подсудности спора Замоскворецкому районному суду адрес на стадии принятия искового заявления к производству суда не разрешался. Суд первой инстанции принял заявление Технюка В.В. к своему производству, приступил к рассмотрению дела, в ходе которого привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес и УФСИН России по адрес.

Таким образом, исковое заявление Технюка В.В. было принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28, а последующее привлечение к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу, не привело к изменению подсудности спора и не относится к числу оснований, с которыми пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ связывает передачу дела на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности в Амурский городской суд адрес подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 октября 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности в Амурский городской суд адрес отменить.

Гражданское дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: