Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2019/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-39156/2023

УИД: 77RS0007-02-2023-001157-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зеренковой Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Зеренковой Елены Геннадьевны в пользу ... задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № 40817810304100918493 по состоянию на 16.01.2023 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

... обратился в суд с иском к Зеренковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 13.06.2013 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковскому счет № 40817810304100918493 с предоставлением овердрафта на сумму сумма, а также выдана банковская карта и ПИН-код. В период с 13.06.2013 по 08.07.2013 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, однако, в нарушение п. 6.4 Условий, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, в связи с чем, на основании п. 6.8 Условий с 01.10.2013 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности по договору.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 16.01.2023 в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 2-5).

Представитель истца ... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зеренкова Е.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зеренкова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зеренковой Е.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2013 между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковскому счет № 40817810304100918493 с предоставлением овердрафта на сумму сумма, а также выдана банковская карта и ПИН-код.

Ответчик получил от банка банковскую кредитную карту № 5222238348324754 МС Standart Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Индивидуальными условиями (в части кредитования) договора банковского счета, Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации (далее - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации (далее - Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты наименование организации.

В период с 13.06.2013 по 08.07.2013 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, однако, в нарушение п. 6.4 Условий, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, в связи с чем на основании п. 6.8 Условий с 01.10.2013 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всех текущей задолженности по договору.

Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 17 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.

На основании п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Пунктом 5.2.1 Условий предусмотрено, что за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Согласно п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 15% до 30% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 20% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 25% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

На основании п. 6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Ответчик допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с 01.10.2013 у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ... в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам  ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что 28.03.2023 ответчик направил ходатайство о применении срока исковой давности, но данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку срок исковой давности не пропущен, учитывая факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 06.12.2013, дату отмены судебного приказа 11.07.2022 и дату подачи искового заявления в суд по настоящем делу - 23.01.2023.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (,  ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - ,  ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных  ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зеренковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: