Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2021-012596-09

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-17767/2024

Дело в суде 1-й инстанции №2-2931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Абаньшина ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абаньшина ... к Начальнику Бюро специальных технических мероприятий МВД России, БСТМ МВД России о признании нарушений при принятии решения о расторжении контракта, возложение обязанности изменить основание контракта – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абаньшин А.Г. обратился в суд с иском к Начальнику Бюро специальных технических мероприятий МВД России, БСТМ МВД России о признании нарушений при принятии решения о расторжении контракта, возложение обязанности изменить основание контракта.

В обоснование требований Абаньшин А.Г. ссылался на то, что приказом начальника Бюро специальных технических мероприятий МВД России (БСТМ МВД России) от 04.06.2015 г. №74 л/с, изданным во исполнение приказа МВД России от 25.05.2015 г. № 495 л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2016 по гражданскому делу № 2-48/2016, вступившим в законную силу 16 августа 2016г, исковые требования Абаньшина А.Г. к Бюро специальных технических мероприятий МВД России, МВД России о признании приказов, заключения по результатам проверки, должностной инструкции неправомерными, обязании их отменить, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. В связи с чем, после ознакомления с положениями Должностной инструкции от 03.03.2015, заявитель отказался поставить подпись об ознакомлении с ней, поскольку решение начальника БСТМ МВД России по служебному спору выполнено не было, и впоследствии заявитель отказался выполнить указания непосредственного руководителя, отданные исходя из положений Должностной инструкции от 03.03.2015, которые не имели отношения к методическому обеспечению оперативно-служебной деятельности и контролю, то полагает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за отказ выполнять положения должностной инструкции, которые не были утверждены руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, а сама должностная инструкция подготовлена как правовой акт индивидуального характера, имеет место нарушение конституционного принципа равенства, а следовательно и ущемление достоинства личности и связанных с ним прав, что предполагает их защиту, с возложением на начальника БСТМ МВД России, как уполномоченного руководителя, обязанности изменить основание расторжения контракта Абаньшина А.Г. на пункт 16 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с нарушением условий контракта уполномоченным лицом).

Истец Абаньшин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице начальника БСТМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков БСТМ МВД России, начальника Бюро специальных технических мероприятий МВД России, по доверенностям Дворецков С.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Абаньшин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абаньшина А.Г., возражения представителя ответчика Дворецкова С.А, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 ФЗ №342-Ф3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» в состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД России (МВД России), территориальные органы МВД России и иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочии, возложенных на органы внутренних дел.

Пунктом «б» части 4 Указа установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на межрегиональном уровне оперативные бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации (в том числе БСТМ МВД России).

БСТМ МВД России в соответствии со статьей 51 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц - серия 77 № 009389097).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 16.08.2016 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2016 по гражданскому делу № 2-48/2016, исковые требования Абаньшина А.Г. к Бюро специальных технических мероприятий МВД России, МВД России о признании приказов, заключения по результатам проверки, должностной инструкции неправомерными, обязании их отменить, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в соответствии с контрактом от 01 января 2012 года истец Абаньшин А.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту, приказом № 116 л/с от 08 декабря 2014 года Абаньшин А.Г. проходил службу в БСТМ МВД России в должности Старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отделения 37 отдела Управления «К» БСТМ МВД России, в звании полковник полиции.

Приказом БСТМ МВД России от 04 июня 2015 года № 74 л/с на основании приказа МВД России от 25 мая 2015 года № 495 л/с Абаньшин А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, - в связи с нарушением условий контракта сотрудником. В этот же день истцом получены выписка из приказа и трудовая книжка.

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ БСТМ МВД России от 20 апреля 2015 года № 8/48 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» с формулировкой: «За нарушение пунктов 2, 5.1, 5.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 января 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 08 декабря 2014 года, выразившееся в неисполнении приказов (указаний) руководителей и должностных обязанностей».

Из заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушения Абаныииным А.Г. положений контракта о прохождении службы в органах внутренних peг. № 10-167cc от 16 апреля 2015 года, утвержденного начальником БСТМ МВД России 17 апреля 2015 года следует, что Абаньшин А.Г. в рамках служебного спора, обращался к руководству БСТМ МВД России, для урегулирования разногласий в отношении своей должностной инструкции, утвержденной 29 декабря 2014 года и подписанной им собственноручно. При рассмотрении служебного спора принято решение от 24 февраля 2015 года, в соответствии с которым для Абаньшина А.Г. разработана новая конкретизированная должностная инструкция, утвержденная 03 марта 2015 года.

Актом от 17.03.2015 года, подтверждается, что Абаньшин А.Г. избирательно отказался от исполнения поручений своего руководителя, объем функциональных обязанностей истца определен в соответствии с законодательством, ведомственными нормативными правовыми актами и основными направлениями деятельности Управления «К», 37 отдела и непосредственно 4 отделения 37 отдела.

В основу должностной инструкции положены обязанности по методическому обеспечению оперативно-служебной деятельности, организации и контролю за данными направлениями деятельности.

В обоснований своих требований Абаньшин А.Г. в суде первой инстанции ссылается на то, что его увольнение за отказ выполнять положения должностной инструкции, которая не была утверждена руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем не законно, а сама должностная инструкция подготовлена как правовой акт индивидуального характера, в связи с чем имеет место нарушение конституционного принципа равенства, а следовательно и ущемление достоинства личности и связанных с ним прав, что предполагает их защиту.

Вместе с тем, указанным решением в ходе рассмотрения дела № 2-48/2016 установлено, что должностная инструкция Абаньшина А.Г. разработана и утверждена уполномоченными руководителями и соответствует положениям приказа МВД России от 25.09.2012 №886 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы», утверждена начальником Управления «К» БСТМ МВД России полковником полиции Варавиным А.А., и оспариваемая истцом должностная инструкция была обязательна для исполнения Абаньшиным А.Г., оснований для признания приказа об увольнении противоречащим действующему законодательству РФ и решения о расторжении контракта, изменении оснований к расторжению контракта, с учетом отказа в иске Абаньшину А.Г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2016 по гражданскому делу № 2-48/2016 о признании приказов, заключения по результатам проверки, должностной инструкции неправомерными, обязании их отменить, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока без уважительных причин, установленного Федерального закона № 342-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о признании решения о расторжении контракта незаконным, изменении основания увольнения со службы, с учетом того, что с должностной инструкцией Абаньшин А.Г. был ознакомлен 06.03.2015, уволен со службы 04.06.2015 и получил трудовую книжку, решением от 28.01.2016 в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе истцу было

отказано, уважительных причин пропуска срока и обстоятельств препятствующих к оспариванию условий расторжения контракта из органов внутренних дел непосредственно после увольнения, в том числе должностной инструкции, изменении оснований расторжения контракта, истцом суду представлено не было.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, исходя из даты обращения в суд с иском 23.01.2013г, после расторжения контракта более 7 лет, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока обращения в суд, и по доводам жалобы истца уважительных причин пропуска срока судебная коллегия не находит, указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаньшина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи