Мотивированное решение

УИД: 77RS0007-02-2021-012596-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2023 по исковому заявлению Абаньшина Александра Геннадьевича к Начальнику Бюро специальных технических мероприятий МВД России, БСТМ МВД России о признании нарушений при принятии решения о расторжении контракта, возложение обязанности изменить основание контракта,-

УСТАНОВИЛ:

Абаньшин А.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Начальнику Бюро специальных технических мероприятий МВД России, БСТМ МВД России о признании нарушений при принятии решения о расторжении контракта, возложение обязанности изменить основание контракта (далее ответчики).

В обоснование требований указывает на то, что приказом начальника Бюро специальных технических мероприятий МВД России (БСТМ МВД России) от 04.06.2015 г. № 74 л/с, изданным во исполнение приказа МВД России от 25.05.2015 г. № 495 л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.01.2016 по гражданскому делу № 2-48/2016 исковые требования Абаньшина А.Г. о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, причиной спора явилось то обстоятельство, что при назначении на указанную должность заявитель не был ознакомлен с должностной инструкцией, т.к. она не существовала физически.

Должностная инструкция от 29.12.2014, разработанная и утвержденная в процессе замещения заявителем должности предполагала выполнение профессиональной служебной деятельности, которая не имела отношения к методическому обеспечению и контролю.

Для урегулирования спорных отношений заявитель обращался к своим прямым руководителям, включая первого заместителя начальника БСТМ МВД России, а также к начальнику Бюро.

Решением начальника БСТМ МВД России по служебному спору от 24.02.2015 должностную инструкцию по замещаемой заявителем должности надлежало привести в соответствие с нормативными правовыми актами до 05.03.2015.

Должностная инструкция от 03.03.2015, подготовленная непосредственным руководителем истца и утвержденная начальником Управления "К" БСТМ МВД России, т.е., как полагает истец, лицом, не имеющим статус "уполномоченный руководитель", также предполагала выполнение профессиональной служебной деятельности, которая не имела отношения к методическому обеспечению и контролю.

В связи с чем, после ознакомления с положениями Должностной инструкции от 03.03.2015, заявитель отказался поставить подпись об ознакомлении с ней, поскольку решение начальника БСТМ МВД России по служебному спору выполнено не было.

Впоследствии заявитель отказался выполнить указания непосредственного руководителя, отданные исходя из положений Должностной инструкции от 03.03.2015, которые не имели отношения к методическому обеспечению оперативно-служебной деятельности и контролю.

Как полагает истец, в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел за отказ выполнять положения должностной инструкции, которая не была утверждена руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, а сама должностная инструкция подготовлена как правовой акт индивидуального характера, имеет место нарушение конституционного принципа равенства, а следовательно и ущемление достоинства личности и связанных с ним прав, что предполагает их защиту.

В связи с вышеизложенным, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.163-168), истец просит суд признать наличие следующих нарушений законодательства при принятии решения о расторжении контракта заявителя:

• статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации;

• статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

• статьи 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

• статьи 32 (часть 4) Конституции Российской Федерации,

• пункта 15 части 2 статьи 82 Федеральною закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возложить на начальника БСТМ МВД России, как уполномоченного руководителя, обязанность изменить основание расторжения контракта, указав в качестве основания пункт 16 части 2 статьи 82 Федеральною закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец Абаньшин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик - начальник БСТМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков БСТМ МВД России, начальника Бюро специальных технических мероприятий МВД России, по доверенностям фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 ФЗ № 342-Ф3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (МВД России), территориальные органы МВД России и иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочии, возложенных на органы внутренних дел.

Пунктом «б» части 4 Указа установлено, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на межрегиональном уровне оперативные бюро Министерства внутренних дел Российской Федерации (в том числе БСТМ МВД России).

БСТМ МВД России в соответствии со статьей 51 ГК РФ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц - серия 77 № 009389097).

Таким образом, Бюро, являясь самостоятельным юридическим лицом, обладая соответствующими полномочиями, является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом БСТМ МВД России от 04.06.2015 № 74 л/с на основании приказа МВД России от 25.05.2015 № 495л/с Абаньшин А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ № 342-Ф3.

Выписка из приказа и трудовая книжка получены истцом 04.06.2015.

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ БСТМ МВД России от 20.04.2015 № № 8/48 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» с формулировкой: «За нарушение пунктов 2, 5.1, 5.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему от 08.12.2014, выразившееся в неисполнении приказов (указаний) руководителей и должностных обязанностей».

Издание указанного приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел послужило основанием для обращения Абаньшина А.Г. в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о признании приказов неправомерными, в том числе: указанного выше приказа об увольнении, Должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отделения 37 отдела Управления «К» БСТМ МВД России, утвержденной 03.03.2015 и др.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.01.2016 по делу № 2-48/2016 истцу Абаньшину А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свои требования истец основывает на том, что его увольнение за отказ выполнять положения должностной инструкции, которая не была утверждена руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, а сама должностная инструкция подготовлена как правовой акт индивидуального характера, в связи с чем имеет место нарушение конституционного принципа равенства, а следовательно и ущемление достоинства личности и связанных с ним прав, что предполагает их защиту.

Судом в ходе рассмотрения дела № 2-48/2016 установлено, что Должностная инструкция Абаньшина А.Г. разработана и утверждена уполномоченными руководителями и соответствует положениям приказа МВД России от 25.09.2012 № 886 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы».

Должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников (п.3 Порядок разработки и утверждения ДИ).

Должностная инструкция истца разработана начальником 4 отделения 37 отдела Управления «К» БСТМ МВД России подполковником полиции фио, являющийся для истца его непосредственным начальником, который в соответствии с п. 28 должностной инструкции осуществляет руководство деятельностью отделения.

Согласно пп. 11.2 п. 11 Порядка разработки и утверждения ДИ, должностные регламенты (должностные инструкции) утверждаются руководителями (начальниками), которым соответствующее право предоставлено руководителями (начальниками) подразделений системы МВД России.

Должностная инструкция истца утверждена начальником Управления «К» БСТМ МВД России полковником полиции фио

Таким образом, судом при рассмотрении дела № 2-48/2016 установлено, что оспариваемая истцом должностная инструкция была утверждена уполномоченным руководителем и была обязательна для исполнения Абаньшиным А.Г., и не установлено оснований для признания приказа об увольнении противоречащим действующему законодательству РФ, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании нарушений законодательства при принятии решения о расторжении контракта, возложение обязанности изменить основание расторжения контракта.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-48/2016, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом 04.06.2015.

При рассмотрении служебного спора для Абаньшина А.Г. была разработана новая конкретизированная должностная инструкция, утвержденная 03.03.2015

Из рапорта начальника Управления «К» БСТМ МВД России следует, что 03.03.2015 истцу в присутствии руководящего состава 37 отдела передана должностная инструкция для ознакомления. Однако после фактического ознакомления с должностной инструкцией истец отказался от подписи в ознакомлении с ней. По факту отказа от подписи должностной инструкции составлен акт от 06.03.2015.

Данный факт свидетельствует о том, что Абаньшин А.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией не позднее 06.03.2015.

Настоящее исковое заявление зарегистрировано в суде 23.01.2023, то есть по истечении, установленного законом месячного срока (для оспаривания формулировки увольнения) на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском и соответственно наличия уважительности причин пропуска срока обращения, в суд истцом не предоставлено.

На основании ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Абаньшина А.Г. в полном объеме в том числе и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абаньшина Александра Геннадьевича к Начальнику Бюро специальных технических мероприятий МВД России, БСТМ МВД России о признании нарушений при принятии решения о расторжении контракта, возложение обязанности изменить основание контракта - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 27 сентября 2023 г.