Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-001094-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2023 по иску Аношина Константина Юрьевича к адрес об обязании демонтировать силовое оборудование,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аношин К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЭК», в котором с учетом уточнения (л.д.159) просит обязать адрес собственными силами и за счет собственных средств демонтировать и совершить действие по переносу трансформаторной адрес №23474 на расстояние от жилых домов в соответствии с требованиями федерального закона; обязать адрес собственными силами и за счет собственных средств демонтировать силовое оборудование, приобретенное адрес по пункту 6867 Распоряжения Департамента имущества адрес от 25.09.2007 №3435-р «О приобретении акций дополнительной эмиссии ОАО «ОЭК»; взыскать в пользу фио с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу фио с адрес судебные расходы и издержки; в случае неисполнения ответчиком судебного акта, со дня его вынесения, присудить в пользу фио денежную сумму в размере сумма за каждый день не исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира 13 по адресу: адрес. В нежилом помещении № VI, кадастровый номер 77:01:0001026:1655 (является имуществом собственников помещений многоквартирного дома) незаконно расположена трансформаторная адрес № 23474 (движимая вещь), которая в соответствии с распоряжением от 25.09.2007 № 3435-р принадлежит ответчику. Из-за систематического подключения к ТП № 23474 новых абонентов возрастает шум, вибрация, уровень электромагнитного поля, что в свою очередь снижает здоровье истца и его семьи, уровень жизни, снижение несущих свойств конструкций дома. Так как жизнь и здоровье является высшей ценностью человеческого бытия, размещение ТП №23474 также не законно, поскольку нарушает права на благоприятную окружающую среду обитания. В досудебном порядке ответчик отказался демонтировать ТП №23474, оставив без удовлетворения претензию истца от 13.12.2022, ввиду чего имеются основания полагать, что ответчик также не будет исполнять судебный акт, в силу чего истец просит взыскать с ответчика сумма в случае неисполнения последним решения суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «ОЭК» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по довода, изложенных в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы изложенные в отзыв на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ «Успех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив технического специалиста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст.51 адрес кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 13, расположенная по адресу: адрес.

Как указывает истец, в указанном доме в нежилом помещении находится трансформаторная адрес № 23474 (движимая вещь), которая в соответствии с распоряжением от 25.09.2007 № 3435-р принадлежит ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что данная подстанция установлена незаконно и снижает состояние здоровья истца и его семьи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что электросетевое оборудование не занимает нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001026:1655. В соответствии с поэтажным планом электросетевое оборудование размещено в помещениях с кадастровыми номерами: 77:01:0001026:1652. 77:01:0001026:1653. 77:01:0001026:1654. Неверно указано напряжение трансформаторной подстанции; трансформаторная подстанция имеет номинальное напряжение 10/0,4кВ, при этом часть оборудования ТП (трансформаторы и часть кабельных линии) не принадлежит адрес; силовые трансформаторы и силовое оборудование — это разные объекты, которые оформляются отдельно друг от друга; согласно акту (накладной) от 17.09.2001 ГУП «Москва-Центр» (застройщик) передало в адрес МКС филиал адрес силовое оборудование 23474 в эксплуатацию; согласно акту было передано: RM-6-2 штуки, TUR 12-1800, ИДУ 8302-5085-2 штуки, ЯВ-СН- 2 штуки. Таким образом, по акту было передано только силовое оборудование без силовых трансформаторов.

Обсуждая довода сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление государственного энергетического надзора по адрес произвело осмотр оборудования и выдало акт допуска электроустановки в эксплуатацию от 10.2001 №614-ЭСС.

В соответствии с актом допущено к эксплуатации следующее оборудование: силовые трансформаторы типа TSE 752\10-2, FBR -0,4 кВ тип ИДУ-8300, ящик собст. нужд – ЯН-СН, сборка н/и -0 .4 кв тип UR-10-1200 A, сборка в\и – 10 кв тип Rm-6 по схеме ИД КЛ-10 кв тип АСЬ .3*120 - 4 шт. 400*4 муфты СТН-10 3*20 4 шт., заделки концевые «Райхем».

Таким образом, актом допуска зафиксировано наличие двух трансформаторов.

Согласно распоряжению Департамента имущества адрес от 25.09.2007 № 3435-р путем дополнительной эмиссии в адрес было передано силовое оборудование ТП 23474 (п. 6867), которое ранее было передано по Акту от застройщика.

Таким образом, в связи с тем, что застройщик первоначально по Акту передал только силовое оборудование без силовых трансформаторов, в рамках дополнительной эмиссии в собственность адрес также было передано только силовое оборудование без силовых трансформаторов. Следовательно, адрес не является собственником силовых трансформаторов.

В нежилых помещениях расположено два трансформатора: трансформатор Trihal 630 кВА зав. 630 кВА зав. №640310-01 (ТП 23474 луч А), по информации адрес, находящийся на балансе и в эксплуатации МКС – ПAO «Pocceти Московский Регион» и трансформатор силовой Trihal 630 кВА 10/0,4 кВ зав.№ 745055-01, что подтверждается справкой ПАО «Россети Московский регион» от 30.05.2023.

Также предположительно ПАО «РМР» принадлежит часть кабельных линий - КЛ-ЮкВ ТП 23474А-ТП 24420А (марка АСБ 3x120); КЛ -ЮкВ ТП 23474 Б - ТП 24420Б (марка АСБ 3x120); 2 КЛ-0,4кВ TH 23474А, Б-вв.124017А, Б (марка АПвБбШп 4x240).

Таким образом, адрес является ненадлежащим ответчиком по требованию о выносе силовых трансформаторов, иного оборудования из нежилого помещения.

адрес размещена и согласована в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо ПАО «Россети Московский регион» против удовлетворения исковых требований также возражал, указав на то, что предъявленные истцом требования фактически основаны на субъективной оценке фио потребительских свойств приобретенного им объекта недвижимости.

Исковое заявление фактически оспаривает и проект планировки и застройки территории, проект и проектную декларацию дома, и заключения государственных органов, подтвердивших законность строительства жилого дома (в том числе разрешение на строительство жилого дома, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), разрешение на ввод в эксплуатацию) с определенными характеристиками (в т.ч с встроенной ТП).

Данная информация находилась в открытом доступе, и истец имел возможность с ней ознакомиться и всесторонне изучить всю специфику и нюансы приобретаемого имущества.

Кроме того, истцом не подтвержден объективными доказательствами факт размещения ТП в нарушение законодательства.

Согласно Выписке из ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001026:1652, 77:01:0001026:1653, 77:01:0001026:1654 находятся на цокольном этаже, через них имеется доступ (люки) в подвальные помещения.

Как следует из писем ГУП «Москва Центр» от 02.03.2000, от 12.04.2001, Центра Госсанэпидемнадзора от 16.05.2000 проектом строительства дома было предусмотрено использование указанных помещений под размещение трансформаторной подстанции.

Электросетевое оборудование находится в технических помещениях изначально предназначенных для размещения инженерных коммуникаций, с помощью которых осуществляется электроснабжение здания.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, указанные помещения должны использоваться, как и было предусмотрено проектом строительства - для размещения электросетевого оборудования.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением жилой дом по адресу: адрес подключен к сетям адрес через ТП 23474.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца судом был допрошен технический специалист фио (начальник службы эксплуатационных сетей), который пояснил суду, что в технических помещениях этого жилого дома установлено 10-ти киловольтное комплектное распорядительное устройство, которое распределяет энергию и 2 трансформатора с литой изоляцией мощностью 630 КВА; трансформатор излучает определенный уровень шума, который регламентирован заводом; есть специализированные организации, которые замеряют уровень шума и выдают заключение; трансформатор также излучает электро-магнитные поля; по документам 2000-х г. это помещение было принято и специализированной организацией выдано заключение, что излучение, которое выделяет трансформатор поглощает сама камера и никакого влияния на жителей не оказывает, при этом, помещение строится под максимальную мощность; даже если будут какие-либо подключения абонентов, то эта мощность и уровень шумов заложены в самом трансформаторе и количество абонентов не влияет на шумовые характеристики; сами трансформаторы на балансе у ООО «ОЭК» не стоят, они бесхозные и если ООО «ОЭК» откажется от этих бесхозных трансформаторов, то люди перестанут получать электроснабжение, поэтому ООО «ОЭК» выполняет техническое обслуживание трансформатора на это тратиться денежные средства, которые на эти цели не предусмотрены.

Суд принимает показания специалиста в качестве надлежащих доказательств по делу, который истцом не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что при установке и эксплуатации трансформаторной подстанции по адресу: адрес, не нарушены требования, установленные действующими санитарными и градостроительными нормами и правилами, спорная трансформаторная подстанция была размещена с соблюдением санитарных требований, а также требований закона.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не является собственником трансформаторов, в связи с чем не вправе совершать какие-либо действия с данными трансформаторами.

Кроме того, доводы истца в той части, что повышен уровень шума, силовые установки ухудшают состояние здоровья истца и его семьи достоверными и надлежащими документами не подтверждены.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио об обязании адрес собственными силами и за счет собственных средств демонтировать и совершить действие по переносу трансформаторной адрес №23474 на расстояние от жилых домов в соответствии с требованиями федерального закона; обязать адрес собственными силами и за счет собственных средств демонтировать силовое оборудование, приобретенное адрес по пункту 6867 Распоряжения Департамента имущества адрес от 25.09.2007 №3435-р «О приобретении акций дополнительной эмиссии ОАО «ОЭК» не имеется, поскольку доказательств подтверждающих нарушения прав и интересов истца судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в связи с тем, что не было установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то и производные требования о взыскании с адрес компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аношина Константина Юрьевича к адрес об обязании демонтировать силовое оборудование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 04 октября 2023 г.