Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-3150/2024

РЕШЕНИЕ

7 марта 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» Осетрова Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 г. старшим инспектором по адрес отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.04.2023 г. ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества Осетров Д.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно приобщенным к материалам дела договорам гражданского правового характера, выявленные иностранные граждане являются исполнителями, а не работниками ООО «Макстройпроект», что не соответствует содержанию полученных у них объяснений; согласно заключению специалиста № 22-02/23 от 25.02.2023 г., подписи генерального директора фиоА и подписи иностранных граждан в договорах ГПХ выполнены не ими, а другими лицами, что вызвало сомнение в подлинности при рассмотрении дела, однако дополнительная судебная экспертиза не была назначена; договоры гражданского правового характера были приобщены не должным образом; рапорт о приобщении договоров ГПХ к делу об административном правонарушении фио составлен без даты его составления, отсутствует решение руководителя о передаче административного расследования ст. инспектору фио, фактически он не уполномочен приобщать какие-либо документы к делу, составление рапорта о приобщении вещей и документов к делу об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ; объяснения иностранных граждан были получены вне административного расследования, в их действиях нарушений миграционного законодательства отсутствовали, они без каких-либо оснований были доставлены в помещение МВД для дачи объяснений, протокол об их доставлении в помещение МВД в материалах дела отсутствует; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято 25.07.2022 года, в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которому решение должно приниматься немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения в виде определения; протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» был составлен 21.11.2022 года, в нарушение сроков, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование также проводилось с нарушением сроков проведения такого расследования; генеральный директор либо представитель ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» не был ознакомлен с актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства, копия данного акта не была направлена в ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ», направлена законному представителю проверяемого объекта, что в соответствии с ч. 4 ст. 16, ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением установленных законом требований и влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований; акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 97 по месту нахождения ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» не направлялся.

Законный представитель ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ», защитник Общества Осетров Д.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным .

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 г. по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином адрес в ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ», которое, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выполнило обязанность по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 6.07.2022 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Указанные действия ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2022 г., содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности № 97 от 07.07.2022 г.; рапортом инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 07.07.2022 г.; фото-таблицей; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя фио; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства № 97 от 15.07.2022 г.; сообщением заместителя главы Управы адрес от 11.08.2022 г. о застройщике квартала №998 адрес по программе реновации Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» и генеральном подрядчике адрес; разрешениями на строительство; договором на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте: «Жилой дом, квартал 998 адрес, адрес (2-й этап) от 1.02.2021 г., заключенным между подрядчиком ООО «Проект-НН» и субподрядчиком ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ», предметом которого является выполнение комплекса работ в соответствии с Техническим заданием на объекте: «Жилой дом, квартал 998 адрес, адрес (2-й этаж); письменными объяснениями представителя ООО «УЭЗ-Строй»; договором № Рус-6-2/ГП/ЖД/17/71 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом, квартал 998 адрес, адрес (со сносом здания отселенного дома адрес) от 18.01.2017 г., заключенным между застройщиком Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» и генеральным подрядчиком АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»; договором № 18/21 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «Жилой дом, квартал 998 адрес, адрес (2 этап) от 10.09.2021 г., заключенным между генеральным подрядчиком адрес и подрядчиком ООО «УЭЗ-Строй»; договором № 255/УС-Рус-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха и комплекса работ по монтажу и пусконаладке внутреннего оборудования и электроосвещения объекта: «Жилой дом, квартал 998 адрес, адрес (2 этап) от 2.11.2021 г., заключенным между подрядчиком ООО «УЭЗ-Строй» и субподрядчиком ООО «ПРОЕКТ-НН»; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; письменными объяснениями генерального директора ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» фио и представителя ООО «ПРОЕКТ-НН» фиоА. о выполнении комплекса работ, возложенного на Общество выявленными иностранными гражданами, в том числе фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ»; сведениями из МВД адрес показаниями опрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов УВМ ГУ МВД России по адрес фио, фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 30.06.2022 г. он работает в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: адрес, в ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ», на работу его принимал представитель руководства указанной организации, который дает указания по работе, на момент проверки он находился на своем рабочем месте в рабочей одежде и выполнял работы.

адрес МВД России указывают на факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с указанным иностранным гражданином.

Также из материалов дела следует, что работы по строительству объекта: «Жилой дом, квартал 998 адрес, адрес (со сносом здания отселенного дома адрес) осуществлялись на основании договора № Рус-6-2/ГП/ЖД/17/71 от 18.01.2017 г., заключенного между застройщиком Казенное предприятие адрес «Управление гражданского строительства» и генеральным подрядчиком АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов».

При этом, генеральным подрядчиком адрес 10.09.2021 г. был заключен договор № 18/21 и на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «Жилой дом, квартал 998 адрес, адрес (2 этап) с подрядчиком ООО «УЭЗ-Строй».

В свою очередь подрядчик ООО «УЭЗ-Строй» привлек к выполнению работ на объекте по вышеуказанному адресу субподрядчика ООО «ПРОЕКТ-НН» на основании договора № 255/УС-Рус-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха и комплекса работ по монтажу и пусконаладке внутреннего оборудования и электроосвещения объекта: «Жилой дом, квартал 998 адрес, адрес (2 этап) от 2.11.2021 г.

Из содержания договора на выполнение комплекса работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте: «Жилой дом, квартал 998 адрес, адрес (2-й этап) от 1.02.2021 г., заключенного между ООО «Проект-НН» и ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ», следует, что ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ являлось субподрядной организацией по выполнению работ на объекте по вышеуказанному адресу.

Реальность исполнения указанного договора подтверждается письменными объяснениями генерального директора ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» фио и представителя ООО «ПРОЕКТ-НН» фиоА. о выполнении комплекса работ по вышеуказанному адресу силами ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» на основании договора от 1.02.2021 адрес, из письменных объяснений указанных лиц следует, что работы, возложенные на Общество выполнялись выявленными иностранными гражданами, в том числе фио

При этом, из материалов дела не следует, что помимо ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» на вышеуказанном объекте осуществляли деятельность иные субподрядные организации, а работы на объекте выполнялись иностранным гражданином фио не в интересах Общества.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются с друг другом и получены без нарушений требований закона, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Ссылки защитника на содержание гражданско-правового договора, заключенного между Обществом и иностранным гражданином несостоятельны, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует. Кроме того, указанный договор и представленное защитником заключение специалиста № 22-02/23 от 25.02.2023 г. о результатах почерковедческого исследования по обращению фио, не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ».

Рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о нарушении сроков принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не влекут удовлетворение жалобы, поскольку сроки составления указанных документов и осуществления процессуальных действий не являются пресекательными.

Доводы защитника о том, что генеральный директор либо представитель ООО «Макстройпроект» не был ознакомлен с актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства, копия данного акта не была направлена в ООО «Макстройпроект», несостоятельны.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении внеплановой выездной проверки административным органом не установлено. Как следует, из материалов дела, выездная внеплановая проверка, проведенная на основании распоряжения уполномоченного должностного лица – заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности и проводилась не в отношении конкретного юридического лица. По результатам проведения указанной проверки составлен акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства № 97 от 15.07.2022 г., копия которого направлена законному представителю проверяемого объекта по фактическому адресу проведения проверки, поскольку на момент составления акта у должностного лица отсутствовали достаточные данные о лице, совершившем нарушение требований миграционного законодательства. В дальнейшем были получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, законный представитель Общества был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д. 127).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (сумма), назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, 30.9 ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МАКСТРОЙПРОЕКТ» оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио