Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1778/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции Хайретдинова Н.Г.
Гр. дело № 33-20548/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-1778/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-000985-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при секретаре Гончаренко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционным жалобам истцов Волковой Марины Валерьевны, Киреева Алексея Николаевича, ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой М.В., фио, ФСИН России, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Хайретдинова Н.Г.
Гр. дело № 33-20548/24 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-1778/23 (первая инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-000985-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при секретаре Гончаренко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционным жалобам истцов Волковой Марины Валерьевны, Киреева Алексея Николаевича, ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с казны РФ в лице ФСИН России в пользу Волковой Марины Валерьевны и Киреева Алексея Николаевича в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛА
Волкова М.В., Киреев А.Н. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются родителями осужденного фио, который отбывает назначенное ему судом наказание в ФКУ-2 ГУФСИН России по адрес, несмотря на то, что истцы проживают в адрес. 14.12.2021 решением Замоскворецкого районного суда адрес установлено нарушение прав фио на поддержание социальных и семейных связей, ввиду отказа ФСИН России в его переводе в иное исправительное учреждение. Отбывание наказания фио в климате адрес развило у него наличие различных заболеваний, а удаленность места отбывания наказания причиняет истцам и осужденному нравственные и физические страдания. С учетом отдаленности места отбывания наказания от места жительства его родственников, стоимость расходов на направление посылок за время отбывания наказания и поездок для свиданий, проживания в гостинице и лекарства было потрачено сумма, которые истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика, а также компенсацию морального вреда, причиненного истцам в размере сумма в пользу каждого, а также судебные расходы.
Истцы Киреев А.Н., Волкова М.В. и их представитель по доверенности – адвокат Еремеева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Волкова М.В., Киреев А.Н., представитель ответчика ФСИН России в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика ФСИН России не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Волковой М.В., фио, представителя истцов по доверенности и ордеру – адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .
Данным требованиям закона решение суда соответствует.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Применение норм ст. 151 и ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 21.04.2015 фио осужден Московским областным судом по ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222 УК РФ к 24 годам лишения свободы в ИК строгого режима, из которых первые 10 лет наказание подлежит отбыванию в тюрьме.
Для отбывания наказания на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ фио был направлен в ФКУ Тюрьма - 2 ГУФСИН России по адрес неоднократно направлялся в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по адрес.
23.10.2018 фио обратился в ФСИН России с заявлением о переводе ближе к месту жительства родителей, проживающих в адрес, по результатам рассмотрения которого 23.11.2018 ФСИН России направила ответ об отказе в удовлетворении просьбы.
07.06.2021 фио направил в ФСИН России заявление о переводе ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес, по результатам рассмотрения которого 12.07.2021 ФСИН России отказала в удовлетворении просьбы со ссылкой на отсутствие оснований.
14.12.2021 решением Замоскворецкого районного суда адрес по административному делу №2а-1248/2021 по административному иску фио к ФСИН России, исковые требования удовлетворены частично. Согласно данному решению признан незаконным ответ ФСИН России от 12.07.2021 г. №ог-2-32660 об отказе фио в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес. ФСИН России обязали в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление фио о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес. Также с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 05.08.2022.
В обоснование исковых требований истцом представлены проездные и платежные документы о приобретении Волковой М.В. и Киреевым А.Н. билетов на проезд, проживание в гостиницах и лекарственных препаратов на общую сумму в размере сумма
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проезд, проживание, лекарственные препараты в сумме сумма, суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ФСИН России по компенсации проезда родственников к месту отбывания осужденным наказания и обратно. При этом суд верно указал на то, что отбывание наказания в виде лишения свободы предполагает несение родственниками расходов по проезду к исправительному учреждению и обратно, так как исправительное учреждение не находится в непосредственной близости к месту жительства родственников, в любом случае родственники несут какие-либо расходы (на автобус, метро и т.д.).
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении убытков, суд первой инстанции не нашел.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов о причинении им нравственных страданий в результате удаленности места отбывания фио наказания от места жительства его родственников, поскольку истцам затруднительно навещать своего сына в месте отбывания наказания.
При этом суд учел, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить, что отбывание фио наказания в значительной удаленности от места проживания его родных и близких, продиктовано требования действующего законодательства, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии исправительных учреждения того же типа, расположенных ближе к месту жительства родных осужденного.
Учитывая, совокупность представленных доказательств, нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по возмещению неимущественного вреда, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, в равных долях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами в исковом заявлении, суд не усмотрел.
Принимая во внимание, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проезд, проживание, лекарственные препараты, так как данные расходы связаны с действиями ответчика, которых не принял мер к переводу осужденного фио в иное исправительное учреждение, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы повторяют позицию истцов при рассмотрении дела по существу и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, и не являются основаниями для отмены судебного решения. Суд верно указал на то, что истцы в любом случае понесли бы расходы, связанные с проездом к месту отбывания наказания фио и обратно, а также иные расходы, связанные с его посещением. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы были бы понесены истцами в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах понесенные истцами расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются, компенсация данных расходов не может быть возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истцами не подтвержден факт причинения морального вреда, не указано, какие именно нравственные или физические страдания ими перенесены перенес, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта в силу следующего.
В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, факт причинения ответчиком морального вреда фио в результате нарушения права на свидания ввиду невозможности преодоления родственниками расстояния до исправительного учреждения из-за его направления в распоряжение ГУФСИН России по адрес установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.12.2021 года.
При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции верно указал на то, что из-за удаленности места отбывания фио наказания от места проживания истцов, отца и матери фио, истцам затруднительно навещать своего сына в месте отбывания наказания.
Между тем, отсутствие у родителей фио возможности регулярно навещать сына и, как следствие отсутствие возможности сохранения ими социально-полезных связей с учетом их желания поддерживать общения с сыном, в достаточной степени свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой М.В., фио, ФСИН России, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: