Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца фио, представителя истца по доверенности Широковой Н.М., представителя ответчиков по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2023 по иску Соболева Михаила Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев М.С. обратился в суд к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению внутренних дел по адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее – УВД по адрес МВД России по адрес) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа № 472 л/с от 27.07.2022г. об увольнении фио со службы в органах внутренних дел по п. 5 части третьей ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», восстановлении его на службе в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по адрес МВД России по адрес, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что был уволен со службы в связи с представлением ответчику заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, на основании докладной записки помощника начальника УВД по адрес МВД России по адрес от 26.07.2022г.

Истец считает, что данные основания не соответствуют действительности, служебная проверка по данному факту не проводилась.

Истец Соболев М.С. и его представитель Широкова Н.М. в судебном заседании доводы иска поддержали и просили иск удовлетворить, ссылаясь на нарушения процедуры увольнения истца.

Представитель ответчиков по доверенностям фиоВ, в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения статуса сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 3011.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), удержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с послужным списком фио, он проходил службу в органах внутренних в следующие периоды: с 02.06.2006г. 07.08.2012г., а также с 21.10.2013г. по 27.07.2022г. на основании контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказов о назначении на должности.

Прохождение службы в органах внутренних дел Соболев М.С. прерывал увольнением со службы на основании приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1024 от 07.08.2012г. по п. 6 части второй ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Затем истец восстановился и продолжил прохождение службы на основании контракта о прохождении службы от 21.10.2013г. Проходил службу на различных должностях.

На основании приказа УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 707 л/с от 15.10.2019г. фио назначен на должность старшего оперуполномоченного 1 отдела (по борьбе с преступлениями в КФС, легализацией доходов, полученных преступным путем) ОЭБиПК УВД.

Приказом УВД по адрес МВД России по адрес № 472 л/с от 27.07.2022г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) с должности заместителя ОЭБиПК УВД в звании подполковник полиции.

Основанием к увольнению истца послужила докладная записка помощника начальника УВД от 26.07.2022г.., согласно которой в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес поступила письмо из УРЛС ГУ МВД России по адрес от 08.07.2022г. № 7/58-2269 дсп «О направлении информации» о том, что во исполнение пунктов 35,36 Перечня сверок баз данных МВД России была осуществлена проверка сотрудников, работников и федеральных государственных служащих на предмет наличия судимости, а также прекращения уголовного преследования, по результатам которой выявлено совпадение в части привлечения к уголовной ответственности сотрудника Управления – Соболева Михаила Сергеевича по ч. 1 ст. 191 УК РФ на основании приговора Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2004г.

Из материалов личного дела фио, заявлений, автобиографии и иных документов установлено, что истец указывал об отсутствии судимости у него и близких родственников. Так, в анкете на вопрос: «Имеете ли Вы, Ваши близкие судимость?», истец собственноручно указал: «Не имею».

Однако данная информация является заведомо неправдоподобной и противоречит вступившему в законную силу приговору Кузьминского районного суда адрес от 14.05.2004г., которым Соболев М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ, условно, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

27.07.2022г. врио начальника отдела кадров УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в адрес фио направлено письмо корреспондентской почтой о необходимости прибытия в УВД для ознакомления с листом беседы о разъяснении информации связанной с увольнением фио из органов внутренних дел и представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, а также о необходимости сдачи удостоверения, носителей сведений, составляющих государственную тайну и получения трудовой книжки.

В связи с отказом от дачи объяснений и от сдачи служебного удостоверения с жетоном, составлены комиссионные акты 28.07.2022г.

Позже в тот же день истец получил выписку из приказа № 472 л/с от 27.07.2022г. об увольнении и трудовую книжку, о чем свидетельствует представленные им расписки.

Часть третья ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательные основания расторжения и увольнения сотрудников ОВД со службы в ОВД.

Из содержания нормативных положений приведенных в п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Данные выводы следует из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц, в том числе, соблюдение определенных ограничений.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции", как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

В перечисленных документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о наличии судимости у него или его близких родственников.

Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел, тогда как основной целью отбора кандидатов являлось и является своевременное и качественное замещение вакантных должностей в органах внутренних дел; проверка кандидата имеет целью выяснение эпизодов его биографии, качеств личности, окружения и связей кандидата, наличие которых ограничивает степень его пригодности к службе в органах внутренних дел либо препятствует приему на службу.

Согласно Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы утренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из содержания приведенных норм, разъяснение которых дано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 06.06.1995г. №, от 18.03.2004г. № 6-П, от 21.03.2014г. №; Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №460-О, от 16.04.2009г. №566-О-О, от 25.11.2010г. №1547-О-О, следует, что в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая заявленный спор и проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком положения , Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, составлены акты в связи с отказом истца о дачи объяснений, приобщены сведения ЗИЦ ГУ МВД России 12.07.2022г. о факте привлечения фио к уголовной ответственности, приговор суда, составлены лист беседы и представление к увольнению органов внутренних дел, данные документы оценены судом при принятии решения о проверке законности увольнении, по правилам ст. 67 ГПК РФ и положены в основу решения.

С учетом изложенного суд считает доводы истца, оспаривающего правомерность произведенного увольнения в связи с нарушением порядка увольнения, а именно, не истребовании объяснений истца и не ознакомление его с представлением и приказом об увольнении, несостоятельными, поскольку материалами служебной проверки достоверно установлены факты предоставления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел об отсутствии судимости. Данные факты о не предоставлении сведений о судимости истцом при поступлении на службу нашли свое подтверждение в ходе предшествующей объективной оценки совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел.

Применение других мер ответственности в данном случае к истцу было невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно пришел к выводу об увольнении истца со службы в органах внутренних дел и последующего расторжения с ним контракта по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истца на службе, отмене приказа об увольнении от 27.07.2022г. № 472 л/с, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, не имеется.

Поскольку установлено, что ответчиком права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соболева Михаила Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по адрес Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании незаконным приказа об увольнении от 27.07.2022г. № 472 л/с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в стаж работы, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.