Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1697/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-51162/2023

77RS0007-02-2023-000908-88

Апелляционное определение

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Князькова Дениса Дмитриевича к ПАО «Авангард» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авангард» в пользу Князькова Дениса Дмитриевича 420 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князькова Дениса Дмитриевича к ПАО «Авангард» - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику ПАО АКБ «Авангард» с иском о взыскании убытков, судебных расходов, обосновывая тем, что решением Кузьминского районного суда адрес от 09.12.2021 с ООО «Партнер» в пользу истца было взыскано 50 842 432 руб. 75 коп. по договорам займа, решение вступило в законную силу 18.01.2022, однако не было исполнено по причине отсутствия денежных средств у ООО «Партнер». Истец подал исполнительный лист, выданный судом о взыскании задолженности с ООО Партнер» ответчику ПАО АКБ «Авангард», однако, ответчик не исполнил решение суда, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В ходе рассмотрения дела, ответчиком было исполнено решение суда о взыскании задолженности с ООО «Партнер» частично. Истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, в досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ПАО АКБ «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая в том числе и на то, что: Банк не мог исполнить требования исполнительного документа по делу № 2-6535/21 в связи с необходимостью проверки его на подлинность по причине выявления признаков совершения сомнительных финансовых операций между Князьковым Д.Д. и ООО «Партнер»; Банк исполнил требования исполнительного документа после получения подтверждения его подлинности и действительности от председателя Кузьминского районного суда адрес; утверждение, что неправомерная задержка исполнения судебного акта в период с 16.01.2023 по 30.03.2023 произошла исключительно по вине Банка, не соответствует действительности , так как Кузьминский районный суд адрес несвоевременно ответил на запрос Банка о подлинности исполнительного документа. /том 2, л.д. 2-6/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 09.12.2021 по гражданскому делу № 02-6535/2021 с ООО «Партнер» в пользу истца было взыскано по договорам займа 50 842 432 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу 18.01.2022, однако не было исполнено по причине отсутствия денежных средств у ООО «Партнер».

Судом первой инстанции установлено, что истец подал исполнительный лист, выданный Кузьминским районным судом адрес о взыскании задолженности с ООО Партнер» ответчику ПАО АКБ «Авангард», однако, ответчик не исполнил решение суда, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд и уже в ходе рассмотрения дела, ответчиком было исполнено указанное выше решение суда о взыскании задолженности с ООО Партнер».

Истцом была направлена ответчику письменная претензия о выплате процентов, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 30.03.2023, исходя из расчета 28 050 000 руб.*73*7,5%/365=420 750 руб.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 750 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной защищаемому праву, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не мог исполнить требования исполнительного документа в связи с необходимостью проверки его на подлинность по причине выявления признаков совершения сомнительных финансовых операций между Князьковым Д.Д. и ООО «Партнер», судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчику был представлен подлинник исполнительного листа, решение вступившее в законную силу и заверенное надлежащим образом, при этом решение суда принято 09 декабря 2021 года, вступило в силу 18.01.2022, а исполнено ответчиком только 30.03.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение о неправомерной задержке исполнения судебного акта в период с 16.01.2023 по 30.03.2023 произошла исключительно по вине Банка не соответствует действительности, так как Кузьминский районный суд адрес несвоевременно ответил на запрос Банка о подлинности исполнительного документа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, истец сдал исполнительный лист в Банк на основании заявления, которое принято ответчиком 29.12.2022, исполнено 30.03.2023 - когда денежные средства в размере 28 050 000 руб. поступили на счет истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Измайловского районного суда адрес от 17.03.2023 по делу №2а-145/2023 удовлетворены административные исковые требования Князькова Д.Д. к ПАО АКБ «Авангард» и признаны действия последнего незаконными по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном по делу № 2-6535/2021. Решением от 17.03.2023 по делу №2а-145/2023 установлено, что решение по делу № 2-6535/2021 должно было быть исполнено ответчиком не позднее 16.01.2023.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: