Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сомкина Д.А.

Дело № 11-1/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 февраля 2023 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной О.В.,

при секретаре Маковеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инстамарт Сервис» на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье от 12.12.2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инстамарт Сервис» обратилось в суд с иском к Садыковой Э.Г. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг.

Определением мирового судьи от 12.12.2022 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения спора.

В частной жалобе ООО «Инстамарт Сервис» просит указанное определение отменить, считая его незаконным, указав, что дело подсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 статьи 27 АПК РФ перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из субъектного состава данного спора, а также отсутствия между сторонами правоотношений корпоративного характера.

В данном случае ответчик Садыкова Э.Г. является физическим лицом.

Истцом в данном случае заявлены требования о возмещении ущерба за товары, приобретенные в личных целях ответчика.

С учетом изложенного возвращение искового заявления по основанию неподсудности спора мировому судье противоречит положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах ограничение права истца на обращение мировому судье судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье от 12.12.2022 г. о возврате искового заявления отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления ООО «Инстамарт Сервис» к производству.

Судья: Е.В. Перепечина