Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-5141/25

УИД: 77RS0007-02-2023-001035-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2641/2023 по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 г., которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горячева Петра Викторовича сумма в счет компенсационной выплаты; неустойку за период с 30.01.2021 г. по 16.11.2023 г. в размере сумма; неустойку на дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма; штраф в размере сумма; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы по досудебной оценке в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячев П.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 8 ноября 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в адрес, возле дома № 44 по адрес, пострадало транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании адрес по полису ОСАГО МММ № 5024876852, у которой на момент ДТП была отозвана лицензия. Горячев П.В. обратился в РСА через адрес, которое уполномочено принимать документы, и сдал установленные Правилами документы, необходимые для произведения компенсационной выплаты. РСА в лице адрес приняло данные документы и признало данный случай страховым, перечислив компенсационную выплату в размере сумма Для объективной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Горячев П.В. обратился в независимую экспертную организацию, где провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 897 от 18.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма Кроме того, Горячев П.В. понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма за составление экспертного заключения. Истец 15 января 2021 г. отправил в адрес письмо с досудебной претензией по оплате оставшейся части страхового возмещения, однако получил отказ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумма - размер компенсационной выплаты; сумма в счет проведения досудебной экспертизы; сумма - неустойку с 30.01.2021 г. по 28.02.2021 г.; сумма - неустойку за каждый день просрочки; пересчитать неустойку с 01.03.2021 г. по дату вынесения решения судом; неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма, за минусом уже взысканной суммы неустойки; сумма — моральный вред; 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумма — оплаченную гос. пошлину; сумма - в счет расходов на оплату юридических услуг, в том числе консультации по написанию претензии и написанию искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил суд в иске истцу отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 4 ст. Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 25 указанного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Таким образом, на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2020 года в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в адрес возле дома № 44 по адрес, с участием трех ТС - автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В данном ДТП пострадало транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в данном ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в страховой компании адрес «Стерх» по полису ОСАГО МММ № 5024876852, у которой на момент ДТП была отозвана лицензия.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.2.2. Устава).

Из материалов дела усматривается, что Горячев П.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, через адрес, которое уполномочено принимать документы, и сдал установленные Правилами документы, необходимые для произведения компенсационной выплаты.

адрес обратилось в ООО «Экспертно-консультационный центр» с целью проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак м694ко7З.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Российский Союз Автостраховщиков, в лице адрес, приняло данные документы истца, признало случай страховым и перечислил компенсационную выплату в размере сумма.

Для объективной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Горячев П.В. обратился в независимую экспертную организацию ИП фио, где провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 897 от 18.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Истец 15 января 2021 г. отправил в адрес письмо с досудебной претензией по оплате оставшейся части страхового возмещения, однако, получил отказ.

адрес не согласилось с размером компенсации и обратилось в ООО «ЭкспертАвто» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, не все повреждения на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак м694ко7З, могли быть образованы в результате ДТП от 08.11.2020 г., в 22.00 по адресу: адрес, Квартал Европа, 44, с участием автомобиля истца и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак р374ее7З.

Исходя из того, что сторонами предоставлены противоречивые доказательства, в целях разрешения возникших вопросов 07.06.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения, поступившего в суд, с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак м694ко7З после ДТП, произошедшего 08.11.2020 г., с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П? Механизм ДТП указан экспертами на стр.217 заключения, в частности, указано, что первоначальное столкновение произошло межу автомобилями марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС; затем автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Повреждения, которые были получены автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 08.11.2020 г. с участием транспортных средств марки марка автомобиля, гос. рег. знак р374ее7З и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны экспертом на страницах 17-18 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2020 г., определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы, взыскал с ответчика в пользу истца сумма (из расчета: сумма – сумма (выплаченной истцу), которая не превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки до дня фактического прекращения денежного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как ответчик получил претензию, но отказал выплате 29 января 2021 г., что подтверждает решение об отказе № ВХ-А-35-1-52/749, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать неустойку с 30 января 2021 года.

Таким образом, с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30.01.2021 г. по 16.11.2023 г. (дата вынесения решения суда) в размере сумма

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, суд также удовлетворил требование истца о начислении неустойки на дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, за минусом уже взысканной неустойки.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ст.ст. 94, 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма

Также с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как с даты отзыва лицензии – 28.10.2019 г. у страховой компании виновника ДТП, на момент подачи иска в суд 20.01.2023 г. срок исковой давности истек, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения в РСА) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из разъяснений пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Принимая во внимание, что ДТП имело место 08.11.2020 г., в котором был поврежден автомобиль истца, истец обратился в адрес, действующей в интересах РСА с заявлением о компенсационной выплате 17.11.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности, и которое выплатило истцу компенсационную выплату не в полном объеме, в связи с чем, истец 20.01.2023 г. обратился в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полис виновнику ДТП был выдан после того, как у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия, договор страхования АО СК «Стерх» с виновником ДТП фио не заключался, оригинал страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии виновником ДТП в адрес РСА не предоставлялись, в связи с чем, у РСА не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требований о признании данного страхового полиса недействительным не заявлялось, договор страхования между АО «СК Стерх» и фио недействительным не признавался, при осуществлении компенсационной выплаты истцу адрес, уполномоченным действовать от имени РСА, действительность указанного полиса страхования под сомнение не ставилась, адрес приняло документы у истца и признало случай страховым, перечислив компенсационную выплату не в полном объеме, в размере сумма

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, обязательства по договору РСА выполнены в полном объеме, не влекут отмену принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было верно установлено, что компенсационная выплата в адрес истца адрес, уполномоченным действовать от имени РСА, была выплачена не в полном объеме, ответчиком был нарушен срок осуществления компенсационной выплаты в сумме сумма В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с 30.01.2021 г.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не исполнил, компенсационную выплату в сумме сумма не выплатил, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер которого определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца завышенные судебные расходы на представителя, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма отвечают принципу разумности, взысканы судом с учетом сложности дела, периода его рассмотрения дела, объема оказанной представителем истцу услуги, его участия в рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: