Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД:77RS0007-02-2023-000828-37

№ 2-2988/2023 (I инст.)

№ 33-12452/2024 (II инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Асанович Н.С. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено: взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу Асанович Натальи Семеновны задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Асанович Н.С. обратилась с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании разницы при определении завершающей обязанности по договору лизинга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.03.2019 г. между адрес «Европлан» и Асанович Н.С. заключен договор лизинга № 2058421-ФЛФ/МБУ-19, предметом которого является транспортное средство марка автомобиля, рейсталинг (Седан, 3 993 куб.), VIN VIN-код.

28.10.2021 г. договор лизинга расторгнут лизингодателем на основании уведомления от 28.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Впоследствии предмет лизинга изъят и продан за сумма

Сторонами были проведены сверки расчетов, однако, истец не согласна с расчетами, представленными ответчиком, просит взыскать образовавшуюся у ответчика перед ней задолженность в размере сумма, неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать сумма, неустойку в размере 3 % по п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя за период с 02.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требования не изменились.

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, доводы иска не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Асанович Н.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Асанович Н.С. и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «Лизинг компания «Европлан» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «ЛК «Европлан», как лизингодателем, и Асанович Натальей Семёновной, как лизингополучателем, заключен договор лизинга № 2058421-ФЛФ/МБУ-19 от 25.03.2019 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля (тип ТС: легковой) идентификационный номер (VIN) VIN-код, а Асанович Н.С. приняла на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Указанный договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №2-ФЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0003011 от 29.03.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 28.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта об осмотре, изъятии имущества 08.11.2021 г. по договору лизинга.

В дальнейшем возращенное имущество (предмет лизинга) было продано по договору купли-продажи № 35890839- КП/ОППЗЗ-22 от 25.01.2022 г. за сумма, что не оспаривается сторонами.

В целях обеспечения страхования Предмета лизинга, между ПАО «ЛК «Европлан» и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен Договор страхования № SYS1513805284

В соответствии с п.4.2 Договора лизинга плательщиком страховой премии является Лизингополучатель. По Договору страхования оплата страховой премии осуществлялась должна была осуществляться согласно графику, указанному в страховом полисе.

Согласно п.13.12. Правил лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма или сумма, или сумма, соответственно, в зависимости от Валюты Договора лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходил из того, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика представлен верный расчет сальдо встречных обязательств сторон договора, тогда как истец при расчетах неверно определила дату возврата финансирования, период его использования и необоснованно не включила в расчет суммы штрафов.

Коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС №17 указывается на необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Согласно позиции, изложенной в п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования, в качестве даты возврата финансирования следует использовать дату продажи предмета лизинга, т.е. 25.01.2022 г.

Таким образом, период использования финансирования в расчете ответчика определен верно.

Также правомерен вывод суда о том, что в расчете сальдо истца необоснованно не учтены неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем и иные штрафные санкции, в том числе штрафы за нарушение сроков оплаты страховой премии, предусмотренные п. 13.12 Правил.

Лизингополучателем четырежды были допущены нарушения сроков оплаты страховой премии по Страховому полису № SYS1513805284, штрафные санкции составили сумма (по 100 000 за каждое нарушение), которые также подлежат включению в расчет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу сумма по расчету ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном включении ответчиком в расчет штрафных санкций за просрочки внесения страховых премий, о том, что страховая премия, подлежавшая уплате до 27.09.2020 г. была уплачена в срок с учетом положений ст. 193 ГК РФ и того обстоятельства, что 27.09.2020 г. являлся выходным днем (воскресенье) были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что платежного поручения о перечислении указанной премии истцом не представлено.

В материалах дела имеется платежное поручение №70152 от 29.09.2020 г., согласно которому в указанную дату страховая премия уплачена страховщику лизингодателем за клиента (т. 1 л.д. 136). Таким же образом («за клиента») данная оплата обозначена в расчете ответчика (т. 1 л.д. 19 оборот), на который истец ссылается, как на документ, подтверждающий оплату. Между тем, как верно указывает ответчик, документом, подтверждающим оплату, произведенную истцом, является платежный документ о внесении денежных средств, который истцом не представлен. Отражение ответчиком в расчете оплаты с указанием «за клиента», своевременную уплату денежных средств клиентом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права, необоснованном неприменении к возникшим правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа коллегия также отклоняет и находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в споре о расчете сальдо взаимных обязательств указанный закон неприменим, поскольку такой спор не связан с нарушением сроков или качества оказания услуги и не обусловлен нарушением договора со стороны лизингодателя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что выплата денежной суммы в пользу истца не была произведена в досудебном порядке по причине предоставления истцом реквизитов и данных другого физического лица для перечисления денежных средств, - гражданки адрес, что препятствовало выплате истцу денежных средств не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций и необходимости их уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ с соответствующим перерасчетом сальдо также были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

С учетом систематического нарушения условий договора о внесении платежей, страховых премий со стороны истца, передачу ей по договору лизинга дорогостоящего автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма, защита которого обеспечивалась страхованием, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера предусмотренных за такие просрочки штрафных санкций, существенный размер которых обусловлен риском повреждения, гибели или утраты предмета лизинга.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: