Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2023 по иску Юдиной Олеси Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдина О.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере сумма, неустойку за неисполнение требований за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 г. в размере сумма, до фактически исполнения требований, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 15.08.2022 г. по 28.11.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, за период с 29.11.2023 г. по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оценку сумма, расходы на услуги нотариуса в размере1 сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 30.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-080-И.

14.07.2022 г. объект был передан дольщику по акту приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 156, расположенной по адресу: адрес, адрес, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился в ООО «ЦентрИнтерИвестКом», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Также, согласно условиям акт приема передачи объекта долевого строительства от 14.07.2023 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/12-080-И, общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,18 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Юдиной О.Н. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец Юдина О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сорокиной Ю.А., которая уточненные исковые требования поддержала полностью, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/12-080-И.

14.07.2022 г. объект был передан дольщику по акту приема-передачи, в виде квартиры с условным номером 156, расположенной по адресу: адрес, адрес, с выполненными отделочными работами.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцам с существенными недостатками.

Истец обратился в ООО «ЦентрИнтерИвестКом», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Также, согласно условиям акта приема передачи объекта долевого строительства от 14.07.2023 г. к Договору объекта долевого строительства № ВТ/12-080-И, общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,18 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истцом Юдиной О.Н. было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, что качество передаваемой квартиры истцам требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) не соответствует, отделочные работы выполнены с нарушением, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд полагает возможным принять данное доказательство как надлежащий расчет стоимости восстановительного ремонта истцов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в размере сумма

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, предоставил объект с существенными недостатками в ремонте.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.07.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере сумма

В соответствии со ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями "Об участии в долевом строительстве", суд взыскивает с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере сумма в пользу истца.

Одновременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение требований за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 г. на сумму сумма до фактического исполнения требований.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма

Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 15.08.2022 г. по 28.11.2023 г. в размере сумма

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 29.11.2023 г. до фактического исполнения требований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия направлена истцом 14.07.2022 г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований Юдиной О.Н.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде передачи объекта застройки по договору с существенными нарушениями.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанным истцом, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца Юдиной О.Н. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг юриста в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд взыскивает в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Юдиной Олеси Николаевны сумму расходов на устранение недостатков ремонта квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Юдиной Олеси Николаевны неустойку за неисполнение требований за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 г. на сумму сумма до фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Юдиной Олеси Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 29.11.2023 г. до фактического исполнения требований.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023 г.