Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 сентября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2023 по иску Асанович Натальи Семеновны к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО «ЛК «Европлан», указала следующие обстоятельства.

25.03.2019 г. между адрес «Европлан» и Асанович Н.С. был заключен договор лизинга № 2058421-ФЛФ/МБУ-19.

Предметом лизинга является транспортное средство марка автомобиля, рейсталинг (Седан, 3 993 куб.), VIN VIN-код.

28.10.2021 г. договор лизинга был расторгнут лизингодателем на основании уведомления от 28.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Впоследствии предмет лизинга был продан за сумма

Сторонами были проведены сверки расчетов, однако, истец не согласна с расчетами, представленными ответчиком.

Истец обратилась с настоящим иском и просила взыскать сумма, неустойку в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, штраф 50 %, моральный вред в размере сумма, госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать сумма, неустойку в размере 3 % по п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя за период с 02.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требования не изменились.

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика явился, доводы иска не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и Асанович Натальей Семёновной (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2058421-ФЛФ/МБУ-19 от 25.03.2019 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство марка автомобиля (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VIN) VIN-код, а Асанович Н.С. приняла на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Указанный Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №2-ФЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № МСК0003011 от 29.03.2019 года.

Таким образом, Лизингодателем надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 28.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя на основании Акта об осмотре, изъятии имущества 08.11.2021 г. по Договору лизинга.

В дальнейшем возращенное Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи № 35890839- КП/ОППЗЗ-22 от 25.01.2022 г. за сумма, что не оспаривается сторонами.

Расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика суд приходит к выводу о том, что верные расчеты предоставлены ответчиком, поскольку истцом не верно определена дата возврата финансирования, период использования финансирования, а также не включены в расчеты суммы штрафов.

При этом суд исходит из следующего: истец ошибочно определяет дату возврату финансирования, как дату возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

Согласно п. 3.3 Постановлению Пленума ВАС №17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС №17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Согласно п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Таким образом, определенная истцом дата возврата финансирования противоречит нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного в качестве даты возврата финансирования следует использовать дату продажи Предмета лизинга, т.е. 25.01.2022 г.

Неверное определение истцом даты возврата финансирования приводит к некорректному определению периода пользования финансирования и расчету платы за его пользование.

В расчете сальдо истца не учтены неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем и иные штрафные санкции.

В своем уточненном исковом заявлении истец соглашается со штрафной неустойкой начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей, однако, не соглашается со включением в расчет штрафов за нарушение сроков оплаты страховой премии, предусмотренные п.13.12. Правил лизинга.

Однако на необходимость включения убытков и иных штрафных санкций прямо указано в п. 3.3. Постановлением Пленума ВАС РФ №17.

Во время действия Договора лизинга Лизингополучателем были многократны допущены нарушения сроков оплаты страховой премии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в целях обеспечения страхования Предмета лизинга, между ПАО «ЛК «Европлан» и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен Договор страхования № SYS1513805284

В соответствии с п.4.2 Договора лизинга плательщиком страховой премии является Лизингополучатель. По Договору страхования оплата страховой премии осуществлялась должна была осуществляться согласно графику, указанному в страховом полисе.

Согласно п.13.12. Правил лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что Предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных Лизингодателем и Лизингополучателем в Договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма или сумма, или сумма, соответственно, в зависимости от Валюты Договора лизинга.

Лизингополучателем были допущены нарушения сроков оплаты страховой премии по Страховому полису № SYS1513805284. Следовательно, Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты за нарушение сроков оплаты страховой премии штрафной неустойки в размере сумма за каждое нарушение сроков оплаты страховой премии. Лизингополучателем 4 (четыре) раза был нарушен срок оплаты страховой премии.

Таким образом, указанные штрафные санкции в размере сумма также подлежат включению в расчет.

В своих возражениях истец не оспаривает нарушение оплаты первого платежа с оплатой до 27.03.2020 г. и третьего платежа с оплатой до 27.03.2021 г.

В качестве основания для исключения штрафа за просрочку второго платежа (до 27.09.2020 г.) истец указывает, что страховая премия им была оплачена.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств перечисления страховой премии страховщику или уполномоченному агенту страховщика по сборам страховых премий.

В качестве основания для исключения из расчета штрафа за просрочку четвертого платежа (до 27.09.2021 г.) истец указывает, что имело место быть переплата по оплате лизинговых платежей из которых Лизингодатель должен был произвести зачет переплаты в счет оплаты страховой премии на основании ст.319 ГК РФ,

Однако, согласно п. 5.13. Правил лизинга, в случае переплаты очередного Лизингового платежа, сумма переплаты засчитывается в счет погашения соответствующей части следующего Лизингового платежа, а в случае переплаты Авансового платежа, сумма переплаты Авансового платежа засчитывается в счет погашения соответствующей части очередного Лизингового платежа.

Таким образом, в соответствии с соглашением сторон, переплата очередного лизингового платежа засчитывается в счет соответствующей части следующего платежа.

Также кредитором в рамках правоотношений по оплате страховой премии выступает страховая компания, а не Лизингодатель.

Таким образом, правовых оснований для зачета какой-либо переплаты по лизинговым платежам в счет оплаты страховой премии в пользу страховой компании, у Лизингодателя не имелась. В связи с чем, доводы истца о необходимости исключения штрафов, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, учитывая расчеты, предоставленные сторонами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Представитель ответчика данную сумму не оспаривает, но пояснил, что в досудебном порядке она не была выплачена, поскольку истец просила перевести денежные средства не на свой личный счет, открытый на адрес, а на расчетный счет третьего лица Сирош фио в адрес, в связи с чем денежные средства не были перечислены.

Что касается доводов истца о снижении штрафов и неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, суд также находит их неубедительными, поскольку из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, пунктах 73−75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в 41 судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ). Названные положения закона и разъяснения Пленума.

В данном случае со стороны истца не приведены доказательства несоразмерности штрафных санкций, наоборот страхованием обеспечивалась защита дорогостоящего имущества - Транспортного средства марка автомобиля (тип ТС: Легковой) цена приобретения которого составила сумма от рисков «Ущерб», «Хищение».

Нарушение истцом сроков оплаты страховой премии могло привести к тому, что предмет лизинга мог оказаться незастрахованным в случае наступления страхового случая.

Таким образом, размер штрафа в сумма обусловлен риском повреждения, гибели или утраты незастрахованного дорогостоящего имущества.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку денежные требования истца не связаны с оказанием услуг и нарушением сроков оказания такой услуги, а также не связаны с нарушением сроков устранения недостатков, а связаны с определением завершающей обязанности по Договору лизингу (определения сальдо встречных обязательств) в связи с его расторжением по вине Лизингополучателя.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, а расторжение договора лизинга было по вине истца и не было обусловлено какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется. Причинение морального вреда со стороны ответчика истцом не доказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально части удовлетворённых требований в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу Асанович Натальи Семеновны задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.