Определение суда апелляционной инстанции

УИН 77RS0007-02-2023-000716-82

Судья суда первой инстанции фио

В суде первой инстанции № 2-1609/23

В суде апелляционной инстанции № 33-7242/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать c фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный договором за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджер Профи» заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу ООО «Яндекс.Драйв» за плату во временной пользование автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», регистрационный знак ТС. 09.03.2020 между ООО «Яндекс.Драйв» и фио заключен договор аренды транспортного средства марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику. Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился в пользовании у ответчика в период с 03 часов 46 минут по 04 часов 50 минут 09.03.2020. Постановлением мирового судьи судебного участка № 325 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №385 адрес от 05.08.2020 ответчик фио признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства. Согласно условиям договора аренды на ответчика, в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, налагается штраф в размере сумма Истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в виде штрафа, однако ответчик оплату штрафа не произвел.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Яндекс.Драйв», ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.12.2018 между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджер Профи» был заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым ООО «Мэйджер Профи» передал истцу за плату во временной пользование автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», регистрационный знак ТС.

Согласно договора аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв-каршеринг» размещена на сайте: http%//yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

По средствам данной программы происходит взаимодействие между арендатором и арендодателем.

В силу п.4.1.3 договора аренды транспортного средства, имущество принятым в аренду считается с момента нажатия арендатором в отношении выбранного транспортного средства в приложении кнопки, означающий начало поездки.

09.03.2020 между истцом ООО «Яндекс.Драйв» и ответчиком фио был заключен договор аренды транспортного средства марки «ШКОДА ОКТАВИЯ», регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки, указанный выше автомобиль находился у ответчика фио в период с 03 часов 46 минут по 04 часов 50 минут 09.03.2020.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления транспортного средства, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного либо задержанию транспортного средства правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 325 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 385 адрес от 05.08.2020 ответчик фио признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Истец ООО «Яндекс.Драйв» в адрес ответчика фио направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования причинил истцу убытки, пришел к выводу о том, что установленные п. 7.18 договора аренды размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования до суммы сумма

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» указывает на то, что у суда первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не имелось оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

На суд, в силу положений статьи 2 ГПК РФ возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора.

Судом в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в том числе, столь значительным образом с сумма до сумма, не указано на представление ответчиком доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить его размер, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Учитывая указанное, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной судом суммы штрафа, с установлением суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

С учетом изложенного, решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2023 года изменить в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» в счет штрафа сумма, государственную пошлину в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Председательствующий:

Судьи: