Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0007-02-2022-003891-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-7978

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Э.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 мая 2023 года по делу №2-1185/23, которым постановлено:

Исковые требования Хусаиновой Э.Ш. к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Хусаиновой Э.Ш. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хусаинова Э.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения отделочных работ за период с 01 сентября 2021 года по 27 января 2022 года в размере сумма, неустойки за период с 28 января 2022 года по дату принятия судом решения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование исковых требований истцом указано, что 18 февраля 2019 года сторонами заключен договор №С/2-002-Ю долевого участия в строительстве жилого дома, срок сдачи объекта два календарных месяца, исчисляемых с 01 июля 2021 года. Цена договора составляет сумма Объект долевого строительства был передан истцу 27 января 2022 года. Также сторонами 25 октября 2019 года было заключено соглашение о выполнении отделочных работ, стоимость которых составляет сумма, срок исполнения определен сторонами до 31 августа 2021 года. Обязательства по соглашению ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истцом была направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15 ноября 2022 года указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, поскольку Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ограничение размера взыскиваемой неустойки общей ценой заказа. На основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, что нельзя признать законным.

Приходя к выводу о том, что размер неустойки за указанный период в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суды не привели мотивы исключительности обстоятельств, позволявшие применить положения ГК РФ и снизить неустойку до сумма

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указал на неправомерный отказ в иске в части взыскания неустойки на будущий период и неверном определении размера штрафа.

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15 ноября 2022 года, в нарушение требований , , ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением периода исчисления неустойки, определения размера штрафа, подлежащего возмещению в пользу потребителя, не оценены в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в присуждении неустойки за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хусаинова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца Ватрушкина А.А. о рассмотрении дела с его личным участием посредством видеоконференц-связи с районным судом адрес судебная коллегия отказала в связи с отсутствием разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства представитель истца лично мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только личное участие представителя истца в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения. Представителем истца Ватрушкиным А.А. не представлено убедительных доводов о невозможности явиться в судебное заседание лично, при этом, судом учтено, что непосредственно сама истец Хусаинова Э.Ш. такого ходатайства о рассмотрении дела с ее обязательным участием посредством видеоконференц-связи с районным судом адрес не заявляла.

Истец Хусаинова Э.Ш., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу Хусаиновой Э.Ш. 27.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени отделочные работы не выполнены, стоимость отделочных работ составила сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Хусаиновой Э.Ш. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма (сумма + сумма = сумма :2)., почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу норм ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего становления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, а также указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в определении от 15 ноября 2022 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков отделочных работ в размере 1% на сумму сумма за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Хусаиновой Э.Ш. с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ на будущее на основании ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Хусаиновой Э.Ш. неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере 1% на сумму сумма за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Хусаиновой Э.Ш. с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» неустойки за нарушение сроков выполнения работ на будущее время, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Хусаиновой Э.Ш. неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере 1% на сумму сумма за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Э.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: