Мотивированное решение
Дело № 02-1961/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 апреля 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике Корюкиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Ульдарову фио о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки марка автомобиля Creta, г.р.з. р312нх799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.
02.03.2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Creta, г.р.з. р312нх799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки марка автомобиля Creta, г.р.з. р312нх799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2020 г. и принят им без замечаний.
Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 02.03.2020 г. с 13 час. 41 мин. до 17 час. 03 мин.
В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.
Передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается письмом ответчика в службу поддержки из которого следует, что у ответчика друга в его телефоне была учетная запись в приложении ответчика. Более того, в телефонном звонке от 02.03.2020 г. (запись сделана истцом) ответчик пояснил, что его друг совершил поездку под учетной записью ответчика в приложении.
В соответствии с п.7.12. Договора аренды в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.
Таким образом, поскольку Ответчик передал учетную запись Арендатора в Приложении третьему лицу, который управлял ТС на момент его аренды и ДТП, с Ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п.7.12. Договора аренды в размере сумма
20.04.2020 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, в соответствии с п. 7.12 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ульданов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.12.2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки марка автомобиля Creta, г.р.з. р312нх799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.
02.03.2020 г. между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и фио (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Creta, г.р.з. р312нх799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.
Автомобиль марки марка автомобиля Creta, г.р.з. р312нх799 был передан Ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2020 г. и принят им без замечаний.
Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 02.03.2020 г. с 13 час. 41 мин. до 17 час. 03 мин.
В соответствии с п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.
Передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается письмом ответчика в службу поддержки из которого следует, что у ответчика друга в его телефоне была учетная запись в приложении ответчика. Более того, в телефонном звонке от 02.03.2020 г. (запись сделана истцом) ответчик пояснил, что его друг совершил поездку под учетной записью ответчика в приложении.
В соответствии с п.7.12. Договора аренды в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.
Таким образом, поскольку Ответчик передал учетную запись Арендатора в Приложении третьему лицу, который управлял ТС на момент его аренды и ДТП, с Ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п.7.12. Договора аренды в размере сумма
20.04.2020 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил, оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд не находит.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика фио в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.12 договора аренды – сумма
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ульданова Рамиля Равиловича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф, в соответствии с п. 7.12 договора аренды – сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.