Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Усановой Т.С., представителя ответчика на основании выписки из протокола 8-1 конференции РПМ СОЦПРОФ фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2023 по иску ООО «Энгельс отопительные системы» к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский союз металлистов СОЦПРОФ) о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энгельс отопительные системы» (до переименования ООО фио отопительные системы») обратилось в суд с иском к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее - Российский союз металлистов СОЦПРОФ) о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением фио (заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации МК ППО РПМ работников ППО РПМ ООО фио Саратов») по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.12.2022г. ООО фио отопительные системы» обратился в порядке ст. 374 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в Российский союз металлистов СОЦПРОФ с запросом о даче согласия на увольнение фио, сборщика производства котлов и компонентов, являющейся заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников ООО фио Саратов» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи сокращением штата) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

10.12.2022г. Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее - Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ, РПМ) принял решение об отказе ООО фио отопительные системы» в согласии на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с фио Отказ в даче согласия РПМ мотивировал тем, что по его мнению, увольнение фио носит дискриминационный характер и ее увольнение связано с активной профсоюзной деятельностью работника.

Истец считает отказ в согласовании на расторжение трудового договора с фио не обоснованным и не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства. Так как работодателем 19.09.2022г. был издан приказ № 136 «Об изменении штатного расписания и сокращения численности штата работников организации».

19.09.2022г. по результатам заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению, единогласно была определена кандидатура работника – фио, которая подлежит сокращению, так как данный работник по сравнению с другими не имеет преимущественного права на оставление на работе в связи с более низкой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими работниками, занимающими должность «Сборщик».

С данным решением комиссии о выборе фио на сокращение был уведомлен председатель профсоюзного комитета ОО ППО фио Саратов», который в своем заключении указал, что «мотивированного мнения согласно ст. 373 ТК РФ не требуется, так как сборщик фио не является членом данной профсоюзной организации».

19.09.2022г. фио была уведомлена о расторжении с ней трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 21.09.2022г. в Центр занятости работодателем были направлены сведения о высвобождаемых должностях.

Со стороны фио в течение периода времени с момента уведомления (19.09.2022г.) вплоть до 23.11.2022г. (предшествующий день для планового расторжения трудового договора с работником) информация о ее членстве в профсоюзной организации, а также избрании ее заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников ООО фио Саратов» не представлялась ни в письменной, ни в устной форме.

23.11.2022г., по результатам совещания с участием председателя МК ППО РПМ работников ООО фио Саратов», последним устно было озвучено, что фио, сборщик производства котлов и компонентов, является членом Первичной профсоюзной организации работников ООО фио Саратов».

25.11.2022г. со стороны председателя МК ППО РПМ работников ООО фио Саратов» на имя генерального директора ООО фио отопительные системы» было направлено уведомление о том, что фио является членом Первичной профсоюзной организации работодателя, при этом сведения о том, что фио имеет статус заместителя председателя МК ППО РПМ работников ООО фио Саратов», отсутствовали.

Работодатель в целях выполнения требований трудового законодательства перенес дату увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для получения мотивированного мнения первичной профсоюзного комитета, о чем 25.11.2022г. в адрес председателя МК ППО РПМ работников ООО фио Саратов» направлено уведомление, а также письменно сообщено фио

02.12.2022г. председателем МК ППО РПМ работников ООО фио Саратов» в адрес работодателя сообщено, что фио является заместителем председателя МК ППО РПМ работников ООО фио Саратов».

08.12.2022г. истец направил на имя председателя Российский союз металлистов СОЦПРОФ запрос в отношении фио, во исполнение обязанности, предусмотренной ст.ст. 82, 373, 374 ТК РФ, а 10.12.2022г. работодателю был направлен отказа в даче согласия на увольнение фио, в связи с дискриминационным характером действий работодателя.

Представитель истца не согласен с данными выводами председателя РПМ по существу, ссылаясь на их несостоятельность, а также истец считает, что несовременное сообщение ответчиком сведений об фио направлено на намеренное затягивание процедуры сокращения фио

06.06.2023г. судом, в ходе рассмотрения дела, протокольным определением, произведена замена ответчика с ООО фио отопительные системы» на ООО «Энгельс отопительные системы», в связи переименованием организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что в ООО «Энгельс отопительные системы» сократили только две штатные единицы «Сборщик», одну из должностей занимала фио, которая имела более низкую производительную производительность труда и квалификацию по сравнению с другими сотрудниками.

Представитель ответчика РПМ – фио, действующий на основании на основании выписки из протокола 8-1 конференции РПМ СОЦПРОФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что данный иск лишен процессуально-правового смысла, поскольку права истца решением Российский союз металлистов СОЦПРОФ об отказе в даче согласия на увольнения фио не нарушаются, решение суда фактически не может повлиять на увольнение работника.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить судебное разбирательство, не предоставив уважительных причин не явки в суд, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. , увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников. Следовательно, реализовать право на совершенствование организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности или штата работников, если должность, которую замещает работник, являющийся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации подлежит сокращению, работодатель может, лишь получив согласие на это соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований , ТК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 421-О «По запросу Первомайского районного суда адрес о проверке конституционности части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации» для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, предусмотрены дополнительные гарантии при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленные на исключение препятствий такой деятельности, в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, определяющую основания взаимодействия работодателя и вышестоящего профсоюзного органа при проведении сокращения и возможном увольнении руководителя коллегиального профсоюзного органа, а также пределы доказывания при возникновении спора относительно допустимости увольнения, и она сводится к тому, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Судом установлено, что фио состояла в трудовых отношениях с ООО фио отопительные системы» (переименован в ООО «Энгельс отопительные системы») на основании трудового договора. После переименования ответчика стороны подписали трудовой договор 20.07.2022г.

19.09.2022г. генеральным директором ООО фио отопительные системы» издан приказ № 136 «Об изменении штатного расписания и сокращения численности штата работников организации», согласно которому принято решение провести мероприятия по сокращению численности и штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по следующим должностям и подразделениям «Производство котлов и компонентов»: сборщик – 5 единиц (ЦЗ 12F225), сборщик – 2 единицы (ЦЗ 12F227), наладчик – 1 единица (ЦЗ 12F225); внести изменения в штатное расписание Общества от 02.09.2022г. В данном приказе определена процедура увольнения, в том числе на основании оценки квалификации и производительности труда работников, а также прочих установленных законодательством критериев.

19.09.2022г. по результатам заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению, единогласно была определена кандидатура работника, подлежащего сокращению – фио, которая по сравнению с другими работниками не имеет преимущественного права на оставление на работе в связи с более низкой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими работниками, занимающими должность «Сборщик».

При ознакомлении с протоколом заседания комиссии от 19.09.2022г., председатель первичного профсоюзного комитета ОО ППО фио Саратов» сообщил, что работник фио не является членом профсоюзной организации и письменного согласия профсоюзного органа на ее увольнение не требуется.

19.09.2022г. фио была уведомлена с решением комиссии о выборе ее кандидатуры на увольнение, а также о предстоящем увольнении фио с 25.11.2022г., о чем имеется ее подпись.

Со стороны фио в течение периода времени с момента уведомления (19.09.022г.) вплоть до 23.11.2022г. (предшествующий день для планового расторжения трудового договора с работником) информация о ее членстве в профсоюзной организации, а также избрании ее заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников ООО фио Саратов» не представлялась ни в письменной, ни в устной форме.

Согласно протоколу первичного профсоюзного комитета ООО фио отопительные системы» составленного по результатам проведенного совещания 23.11.2022г., проведенного с участием председателя МК ППО РПМ НиколенкоД.А,. им сообщено, что фио, сборщик производства котлов и компонентов, является членом первичной профсоюзной организации работников ООО фио Саратов».

Также в указанном протоколе отражено, что до момента проведения совещания, со стороны фио, фиоА, информация о действующем членстве в первичной профсоюзной организации работников ООО фио Саратов» фио не предоставлялась.

С учетом установленной информации, работодателем принято решение о переносе даты увольнения фио, о чем в уведомлении от 25.11.2022г. ей сообено, что будет разъяснено дополнительно.

Одновременно, 25.11.2022г. генеральным директором ООО фио Саратов» направлен запрос в первичную профсоюзную организацию работодателя о даче согласия на увольнение фио, сборщика производства котлов и компонентов, по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), направить работодателю мотивированное мнение в течение семи рабочих дней.

02.12.2022г. председателем МК ППО РПМ работников ООО фио Саратов» фио в адрес генерального директора ООО фио Саратов» сообщено, что фио является заместителем председателя МК ППО РПМ работников ООО фио Саратов», разъяснено о необходимости обращаться с запросом работодателю в Координационный Совет Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, РПМ.

08.12.2022г. истец направил на имя председателя Российский союз металлистов СОЦПРОФ запрос в отношении фио, во исполнение обязанности, предусмотренной ст.ст. 82, 373, 374 ТК РФ.

10.12.2022г. работодателю был направлен отказа в даче согласия на увольнение фио в связи с дискриминационным характером действий работодателя.

Не согласившись с данным решением истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании изучены представленные истцом документы организации деятельности ООО «Энгельс отопительные системы» (ранее ООО фио отопительные системы»), обуславливающие необходимость проведения усовершенствования организационно-штатной структуры Общества, путем сокращения штата работников.

Как усматривает из материалов дела работодатель надлежащим образом и в установленный срок (с момента когда ему стало известно о том, что фио является членом первичной профсоюзной организации) обратился за получением согласия в вышестоящий профсоюзный орган в даче согласия на увольнение заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. Согласно действующему законодательству, профсоюз проверил соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий. При этом приведенные в решении профсоюзного органа мотивы отказа в даче согласия на увольнение фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине ее дискриминации как члену первичной профсоюзной организации, суд находит обоснованными и не опровергнутыми истцом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года , от 16 апреля 2009 года , от 24 октября 2013 года , от 28 января 2016 года , от 27 мая 2021 года , от 30 ноября 2021 года и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора ( Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Работодатель не представил суду мотивированных доказательств того, что предстоящее увольнение работника фио связано с целями экономической деятельности организации, усовершенствовании ее организационно-штатной структуре путем сокращения штата работника, и не обусловлено ее профессиональной деятельностью, связанной с тем, что она является заместителем первичной профсоюзной организации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ, проведя анализ представленных работодателем ООО «Энгельс отопительные системы» документов, правомерно посчитал их действия, связанные с увольнением фио, незаконными и выразил не согласие с увольнением последней.

Доводы Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ о непредставлении мотивированных доказательств того, что предстоящее увольнение фио обусловлено занимаемой должностью фио заместителя председателя первичной профсоюзной организации, ничем не опровергнуты.

При этом, при рассмотрении данной категории спора, предметом исследования суда должны являться два обстоятельства: производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, и не связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

Следовательно, в предмет исследования суда не должна входить проверка соблюдения прав работника, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. , в соответствии с которой работодатель обязан предложить работнику другие имеющиеся вакантные должности, или проверка преимущественного права оставления работника на работе.

В данном случае профсоюзному органу не предоставлено полномочий по проверке соблюдения работодателем всей процедуры увольнения работника по сокращению штата. Это обстоятельство может быть предметом исследования только суда в случае оспаривания работником своего увольнения, если оно будет произведено после получения согласия профсоюзного органа на увольнение либо признания отказа данного органа на увольнение необоснованным. В противном случае профсоюзный орган, являясь одной стороной спора, подменяет собой тот орган, в чьи полномочия и входит проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Вместе с тем, само по себе признание правомерным решения Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ от 02.12.2022г. об отказе в даче согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации фио не свидетельствует о том, что работодатель лишен возможности повторного обращения в профсоюзный орган с аналогичным заявлением и представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для увольнения заместителя председателя первичной профсоюзной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энгельс отопительные системы» к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением фио (заместителя председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации МК ППО РПМ работников ППО РПМ ООО фио Саратов») по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.