Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-000936-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-10150

10 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3076/2023 по апелляционной жалобе ... И.А.М.Ж. и его представителя по доверенности ... С.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ... И.А.М.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» (ИНН ...) в пользу ... И.А.М.Ж. (Р FRA ...) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоМ.Ж. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что 20.12.2022 г. по вине ответчика произошёл залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом, но уклоняется в добровольном порядке от выполнения обязанности по возмещению причинённого ему ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пилевич С.И. заявленные требования поддержал, указав, что залив происходит не в первый раз и ранее судом рассматривались его аналогичные иски. Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований, просила не применять к ответчику штрафные санкции, т.к. он является бюджетным учреждением.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе просят фиоМ.Ж. и его представитель по доверенности Пилевич С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец фиоМ.Ж. является собственником квартиры по адресу: адрес; ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание данного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 г. комиссией ГБУ адрес Замоскворечье» в ходе обследования квартиры № 39 установлены следы протечки в помещении на стенах; также установлено повреждение покрытия пола (вздутие ламината) на участке площадью 4,2 кв.м; повреждение оконных откосов на участке площадью 1,6 кв.м; повреждение проводки, что было отражено в акте. Причиной залива явилась течь с кровли, что не отрицал представитель ответчика.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества обратился в ООО «Волан М», по заключению которого № 51/12-21тс от 29.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой в результате залива, была определена в размере сумма Ответчик доказательств в опровержение размера ущерба, его отсутствия или иного размера, отсутствия его вины в данном заливе не представил; о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлял. С учётом этого суд рассмотрел заявленные истцом требования по представленным в материалы дела доказательствам, положив в основу решения представленный истцом отчёт о размере причинённого ему ущерба, оснований не доверять которому у суда не имелось.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого квартире истца в результате залива с кровли ущерба в размере сумма с учётом представленного заключения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ адрес Замоскворечье» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникаций и общего имущества дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ адрес Замоскворечье» ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма При этом суд применил требования ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку ГБУ адрес Замоскворечье» является бюджетной организацией, полностью содержится за счёт бюджета адрес.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой судом сумме иска.

Ответчиком решение суда не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ... И.А.М.Ж. и его представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ... И.А.М.Ж. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, т.к. обоснованные требования истца ответчиком при наличии его вины в заливе и причинении ущерба возмещены своевременно не были. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя был определён судом в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения. Заявленный истцом размер ущерба был взыскан с ответчика в полном объёме. Также было учтено, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета адрес, ведёт свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств; в досудебном порядке требования истца удовлетворены быть не могли, поскольку в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата денежных средств производится исключительно на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных его представителем действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объёма выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, факта несения истцом указанных расходов. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера взыскания судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы жалобы истца удовлетворены быть не могут, т.к. расходы на оплату услуг его представителя были взысканы с учётом конкретных обстоятельств дела, в учётом требований ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... И.А.М.Ж. и его представителя по доверенности ... С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи