Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-200/2023

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием ИП Чапанова М.М., представителя заявителя по доверенности фио, старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора фио, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Чапанова М.М. на постановление № 220/188 от 21 апреля 2022 года заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя Чапанова Муслима Магометовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ИНН: 311401553721, ОГРИП: 316774600145327,

установил:

вышеуказанным постановлением ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменений.

ИП фио обратился в суд с жалобой на указанные акты административного органа, в котором ссылается на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, ввиду чего просил прекратить производство по делу по ст. 24.5 ч. 6 КоАП РФ. Также выражает несогласие с размером назначенного Обществу наказания, полагая возможным назначения наказания ниже низшего предела.

ИП фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Чапанова М.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил снизить размер назначенного наказания.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КРФоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КРФоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно постановлению, 06 декабря 2021 года в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры адрес по адресу: адрес, установлен факт нарушения ИП Чапановым М.М. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также требований п. 1.9 приложения № 9 приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес», выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 10.12.2021 г. включительно территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграций о заключении договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечении к трудовой деятельности с 03.12.2021 г. гр. фио, фио, осуществляющего трудовую деятельность в качестве грузчика у ИП Чапанова М.М., на основании трудового договора № 11/07 от 03.12.2021г.

Указанные обстоятельства и вина ИП Чапанова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отражающим обстоятельства совершения административного правонарушения; распоряжением; протоколом осмотра территории и фототаблицей; объяснением фио; актом выездной проверки; выпиской из ЕГРИП; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина и другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ИП Чапанова М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия ИП Чапанова М.М. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ИП Чапанова М.М. от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем назначенное ИП Чапанову М.М. административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на Официальном интернет портале - rmsp.nalog.ru следует, что ИП фио является субъектом малого предпринимательства. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не было учтено, им не дано оценки.

На основании и КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанное также не противоречит позиции, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П положения , , , , и и КоАП Российской Федерации, устанавливающей минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее , и ), , , и ) и , в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные , , , , и и КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сумма прописью и более, может быть снижен на основе требований Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном , если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу и распространяется также на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае привлечения их по правилам Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности как юридических лиц.

Санкция КоАП РФ предусматривает административное наказание для индивидуальных лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до сумма прописью.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного ИП Чапановым М.М. административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, что он является субъектом малого предпринимательства, постановление № 220/188 от 21 апреля 2021 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП Чапанова М.М. подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность ИП Чапанова М.М. обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ИП Чапанова М.М., постановление № 220/188 от 21 апреля 2021 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вынесенное в отношении ИП Чапанова М.М., подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 220/188 от 21 апреля 2021 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 22 июля 2022 года в отношении ИП Чапанова М.М. изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко